Дело № 1-744/2019

35RS0010-01-2019-007902-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Богданова Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен частично, сумма оплаты составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Во время движения около 21 часа 50 минут у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде и отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он не судим (л.д. 76); 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: требования: ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;

- два DVD-RW диска с видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- два DVD-RW диска с видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков