Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В. 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ** от 20.03.2013 в размере 172386 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 96495 руб. 83 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 45791 руб. 16 коп., штраф – 30100 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4647 руб. 74 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор № **, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 130000 руб. сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 25.01.2017 сроком до 31.12.2017, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о снижении размера неустойки до 3000 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В результате удовлетворения требований истец получит сверхприбыль. По мере возможности старалась производить оплату и систематически уменьшала размер своего долга. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб. под 40 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, путем выплаты аннуитетных платежей в размере 5 046 руб. в соответствии с графиком платежей, что подтверждается заявлением на получение кредита, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, типовыми условиями кредитования счета. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями кредитования выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на банковский специальный счет № **.

Согласно выписке из указанного лицевого счета, открытого на имя ФИО1, последней перечислен кредит в сумме 130 000 руб. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в сумме 5 046 руб., которая включает в себя сумму процентов, сумму основного долга. Последний платеж 21.02.2018 в размере 4 977 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, нарушая сроки возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 172386 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 96495 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2014 по 13.02.2017 – 45791 руб. 16 коп., штрафы за период с 20.02.2014 по 20.01.2017 – 30100 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита в полном объеме ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 96495 руб. 83 коп., процентам за пользование кредитом за период с 20.02.2014 по 13.02.2017 в размере 45791 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (п. 3.7).

В заявлении на получение кредита (раздел – данные о кредитовании) предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. 

Согласно тарифам по кредиту штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора при сумме кредита от 100001 до 200000 руб. составляет: 800 руб. – за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Так как ответчик нарушала сроки погашения кредитной задолженности, просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, банк произвел начисление штрафов. 

Истец просил суд взыскать с ответчика штрафы в размере 30 100 руб. Представленный истцом расчет штрафов судом проверен и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представила заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафов, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленных штрафных санкций в 2 раза, то есть до 15050 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов за период с 20.02.2014 по 20.01.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 15050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4647 руб. 74 коп. по платежным поручениям № ** от 04.04.2016 на сумму 1771 руб. 12 коп., № ** от 03.04.2017 на сумму 2876 руб. 62 коп.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения суммы размера госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4647 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № ** от 20.03.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 157336 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 96495 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2014 по 13.02.2017 – 45791 руб. 16 коп., штрафы за период с 20.02.2014 по 20.01.2017 - 15050 руб., а также 4647 руб. 74 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова