№ 2 - 647/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 16 ноября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2015 -2018 г., с целью сохранения принадлежащих ей денежных средств, их защиты от инфляции путем получения процентов, она являлась вкладчиком различных банков, в том числе ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», где у неё были открыты банковские вклады. В марте 2018 г. закончился срок очередного срочного вклада, и она намеревалась заключить договор банковского вклада на новый срок в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако представитель банка предложила ей иную форму хранения денежных средств - приобретение векселя, мотивируя тем, что это фактически тот же вклад, только с повышенной процентной ставкой.

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № хх. Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК № хх, вексельная сумма 1 804 704,06 рубля, стоимость векселя 1 760 334 рубля). При этом непосредственно предмет договора – вексель, ей передан не был, несмотря на то, что ею по просьбе представителя банка был подписан акт приема-передачи.

Также, в обоснование отсутствия предмета договора купли-продажи, ей было предложено подписать договор хранения о том, что она якобы передала приобретенный ею вексель на хранение банку.

При заключении вышеуказанных договоров представитель банка поясняла, что приобретая вексель, она фактически делает вклад в их банк, так как ООО «ФТК» является их партнером, и входит в группу компаний банка, и на данные правоотношения также распространяется система государственного страхования вкладов.

хх.хх.хххх ею было подано заявление на погашение векселей, однако хх.хх.хххх от ответчика поступило уведомление о невозможности совершения платежа. При этом ответчиком было указано, что денежные средства от ООО «ФТК» не поступили, а ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком).

Полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор купли- продажи № хх от хх.хх.хххх является недействительным - она являлась вкладчиком банка и её намерениями предполагалось сохранение имеющихся у неё денежных средств именно в банковской системе, поскольку она имеет гарантии государственного страхования вкладов.

При этом длительность правоотношений с ответчиком создало у неё иллюзию доверия к нему, в связи с чем предложенный ей вексель воспринимался как продукт услуг именно банка. Кроме того, упоминание представителем банка о том, что ООО «ФТК» является их партнером и оно входит в банковскую группу, также создало у неё впечатление о том, что предлагаемая ей сделка относится к продуктам банковских услуг.

О том, что вексель является ценной бумагой и правоотношения, связанные с их оборотом, регулируются другим законодательством, отличным от обязательств по банковскому вкладу, ей сотрудником ответчика доведено не было.

Кроме того, сделка проводилась в помещении банка, участие в ней принимали сами сотрудники финансового учреждения, имеющие фирменную одежду с его символикой.

В связи с изложенным полагает, что она была целенаправленно введена в заблуждение и не понимала природы финансовых операций.

Если бы сотрудники банка сообщили ей о том, что она приобретает обязательства юридического лица, не имеющего отношения к данному банку и что банк не несет никакой ответственности по обязательствам ООО «ФТК», сделка купли-продажи ею никогда не была бы заключена.

На копии векселя, которая ей была выдана, передаточная надпись не содержит подписи индоссанта. Печать с наименованием банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Подпись индоссанта (собственноручный автограф) является обязательным элементом передаточной надписи. При её отсутствии передаточная надпись считается ненаписанной, ввиду чего владелец векселя (который не является первым держателем, указанным на лицевой стороне векселя), не может требовать платежа ни от векселедателя, ни от предшествующего владельца как от солидарного должника, а также не сможет обосновать вексельный иск.

Таким образом полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствие со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой и подлежит расторжению.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления к адвокату, услуги которого её оплачены в размере 5 000 рублей. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит признать договор купли-продажи от 15.03.2018г. № хх,

заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» недействительной сделкой, применить к договору купли-продажи от 15.03.2018г. № хх последствия признания сделки недействительной, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму уплаченной по договору стоимости векселя в размере 1 760 334 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уточнила, что просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать вексельную сумму в размере 1 804 704,06 рубля, 5 000 рублей за услуги адвоката. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, истец не возражает рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик (ПАО «АТБ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме. 

Третье лицо (ООО «ФТК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

хх.хх.хххх между истцом (ФИО1) и ответчиком (ПАО «АТБ») заключен договор купли-продажи простого векселя № хх от хх.хх.хххх, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № хх на сумму 1 804 704,06 рубля, а она, в свою очередь, обязалась хх.хх.хххх оплатить за приобретаемый вексель 1 760 334 рубля. 

хх.хх.хххх ФИО1 произвела оплату приобретаемого векселя в размере 1 760 334 рубля. Непосредственно в момент заключения договора был подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор его хранения, 

вексель передан не был, ей передали только сканированную копию векселя, изготовленного в ххххххх хх.хх.хххх, без совершённого в нём индоссамента. 

Истец указал о применении к вышеуказанным отношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ

«О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируется нормами специального вексельного законодательства. 

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, суд полагает, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, т.к. отсутствуют основания для его применения.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что приобретённый вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ему фактически передан не был, у покупателя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств.

Как следует из ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ 

«О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

Согласно п. 75 и 76 раздела II Постановления ЦИК и СНК СССР

«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 

7 августа 1937 г. № 104/1341, простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое - либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п.67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из положений ч.2 ст.143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в копии простого векселя серии ФТК № 0010625 отсутствует подпись индоссанта. 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Необходимо отметить, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

Из анализа ст.ст.128, 129, 142 ГК РФ видно, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор заявлен из осуществления вещных прав на ценную бумагу – вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно, применять к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права оснований нет.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Тот факт, что продавец (ответчик) не исполнил свои обязательства по передаче векселя истцу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. На основании указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, и суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п.2,4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» 1760 334 рубля, оплаченных истцом при приобретении векселя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - в рамках рассмотренного дела истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Договор купли-продажи простого векселя № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - расторгнуть. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 выплаченную по договору сумму в размере 1 760 334 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 1 765 334 рубля. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ) государственную пошлину в размере 17 026 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 

1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья С.С.Галаюда