УИД 77RS0026-02-2024-012808-63

Дело № 2-710/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указала, что сторонам в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Общая площадь квартиры составляет 54,1 кв.м. и состоит из: двух изолированных комнат (№1 - 19,8 кв.м., №2 - 12 кв.м.), кухни, туалета, ванной, коридора.

В настоящее время Обыденный М.В. чинит истцу препятствия в проживании, пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери в квартиру, отказывается выдать новый комплект ключей от жилого помещения, препятствует доступу ФИО1 в жилое помещение.

Ответчик пользуется всем помещением единолично, получает дополнительный доход от сдачи этой квартиры в аренду, не выплачивает половину стоимости от дохода, получаемого от использования квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением по соглашению сторон не удалось.

В период брака сторонами было приобретено имущество предметы мебели и обихода, находящиеся в спорной квартире, которые являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно расчету истца, стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

...> составляет 111.671 рубль.

Рыночная стоимость объектов определена на основе анализа цен на аналогичные объекты имущества по состоянию на 29.09.2024 в сети интернет на маркетплейсах.

Оценочная стоимость установлена с учетом амортизации имущества и соответствует 55,57% от рыночной цены.

Сумма для выплаты истцу ФИО1 равна 27,79% от рыночной цены, 50% от оценочной стоимости имущества и составляет 55.835 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>: за ФИО1 закрепить комнату №1 площадью 19,8 кв.м.; за ФИО2 закрепить комнату №2 площадью 12 кв.м. Остальные помещения: кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру №22, расположенную в г. Москве, на ул. Рогожский Вал, д.17. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 50% от стоимости отчужденного имущества в сумме 55.835 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7.642 рубля 83 копейки, расходы по оплате стоимости поэтажного плана в размере 3.545 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что намерена проживать в квартире, поэтому просит вселить её в квартиру и выделить комнату большей площадью, так как ею внесен больший вклад в улучшение квартиры, произведен ремонт.

Ответчик Обыденный М.В. и его представитель адв. ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, так как истец в спорной квартире не нуждается, имея в собственности другое жилое помещение, в квартире длительное время не проживает.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В связи с этим, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О, № 1203-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 указанного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и Обыденный М.В. с 1983 года по 27 января 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 25 января 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака VI -МК №529993.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с разделом имущества, произведенного судом, в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая площадь квартиры составляет 54,1 кв.м. и состоит из: двух изолированных комнат (№1 - 19,8 кв.м., №2 - 12 кв.м.), кухни, туалета, ванной, коридора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время Обыденный М.В. чинит препятствия в проживании, пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери в квартиру, отказывается выдать новый комплект ключей от жилого помещения, препятствует доступу ФИО1 в жилое помещение. Ответчик пользуется всем помещением единолично, получает дополнительный доход от сдачи квартиры в аренду, без выплаты компенсации истцу. Порядок пользования жилым помещением по соглашению сторон не определен.

Сторонами не оспорено указанное в поэтажном плане расположение комнат.

Установив, что ФИО2 чинятся ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключи от которого у ФИО1 отсутствуют, принимая во внимание, что ФИО1 являемся собственником ½ доли указанного имущества, имеет намерение использовать спорное имущество по назначению, в чем ей препятствует ответчик без законных оснований, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение и о возложении на ФИО2 обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Обращаясь в суд с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, истец реализовала свои правомочия собственника, предусмотренные ст. 209, п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом, указывая на отсутствие соглашения о прядке пользования и просьбу суду установить такой порядок.

Ответчиком не представлено доказательств сложившегося между сторонами порядка пользования.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала суду, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору ренты. Техника в квартире осталась еще от бабушки, а после её смерти в квартиру заехала ФИО4 и сделала в квартире ремонт силами ФИО2 ФИО1 принимала участие в ремонте квартиры, покупала ламинат, двери (входную и межкомнатную), данные материалы ФИО1 были приобретены на субсидию в размере 300.000 рублей, выделенную на открытие фирмы. ФИО1 и Обыденный М.В. в последнее время в квартире не проживали. В 2020 году свидетель из квартиры выехала. И после этого квартира периодически то сдавалась в наем, то пустовала. Что происходит с данной квартирой в настоящее время, свидетель не знает, так как после развода родителей не была там. Ключи у квартиры находятся у ФИО2, так как эта квартира изначально принадлежала ему. ФИО1 постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

...>. В квартире по адресу: 

<

...> имущества ФИО1 нет, так как она все увезла в свою квартиру, остался только ламинат.

Согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года по делу №2-8210/2024г. судом определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> в следующем порядке: ФИО2 выделена в пользование жилая комната площадью 11,6 кв.м., ФИО1 площадью 19,0 кв.м.

На основании изложенного и учитывая расположение комнат, их площади, с учетом определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, нуждаемость истца в проживании в спорном жилом помещении, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО1 выделить комнату № 1, площадью 12,2 кв.м., комнату № 2, площадью 19,8 кв.м. в пользование ФИО2 Определить в совместное постоянное пользование ФИО1 и ФИО2 места общего пользования.

Иной порядок пользования между сособственниками не устанавливался.

В силу п.1,2 ст. 34 СК РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

На основании п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указывает истец, в период брака сторонами было приобретено имущество предметы мебели и обихода, находящиеся в спорной квартире, которые являются совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно расчету истца, стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

...> составляет 111.671 рубль. Рыночная стоимость объектов определена на основе анализа цен на аналогичные объекты имущества по состоянию на 29 сентября 2024 года в сети Интернет на маркетплейсах. Оценочная стоимость установлена с учетом амортизации имущества и соответствует 55,57% от рыночной цены. Сумма для выплаты истцу ФИО1 равна 27,79% от рыночной цены, 50% от оценочной стоимости имущества и составляет 55.835 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов, находящего в спорной квартире, в размере половины от рыночной стоимости имущества, в сумме 55.835 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества в период брака, невозможности его использования по назначению. Доводы истца о приобретении имущества и нахождении его в квартире опровергаются показаниями свидетеля. Кроме того, требования истца о вселении в спорное жилое помещение удовлетворены, судом определен порядок пользования спорным жилым помещением, ввиду чего при наличии заявленного истцом имущества в квартире, порядок пользования этим имуществом, находящимися в квартире по адресу: 

<

...>, определяется по соглашению сторон. Доказательства, что Обыденный М.В. продал какое-либо имущество, получив доход, из которого истцу причитается ½ доли, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 в ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей пропорционально сумме заявленных истцом требований.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуги выдачи поэтажного плана в размере 3.545 рублей 10 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таковых при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о вселении, об определении порядка пользования жилым помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

...>, передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры.

Определить между ФИО1 и ФИО2 следующий порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: 

<

...>:

за ФИО1 закрепить право пользования жилой комнатой № 1, площадью 12,2 кв.м.;

за ФИО2 закрепить право пользования жилой комнатой № 2, площадью 19,8 кв.м;

Определить в совместное постоянное пользование ФИО1 и ФИО2 места общего пользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.