Судья Гайворонская О.В. Дело № 7-328/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «Вимм-Билль-Данн» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 10 февраля 2017 года № и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 10 февраля 2017 года № АО «Вимм-Билль-Данн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Вимм-Билль-Данн» обжаловало его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Вимм-Билль-Данн» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО «Вимм-Билль-Данн» просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вес загруженного товара в транспортное средство по товарной накладной № 282416 от 12.12.2016 г. составлял всего 84,733 кг, а объяснения водителя содержат информацию, что погрузка осуществлялась 12.12.2016 г. по адресу: 

<

...> силами и средствами транспортной компании. Ссылается на то, что процедура выяснения обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация, процессуальное оформление заняло у инспекции три рабочих дня. Реальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения инспекция не принимала, несоответствия не были устранены, водитель повторно не допрошен, недостающие документы у заявителя не запрошены. Ссылается на то, что в договоре № 4248/В/н от 01.10.2016 г. оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенном между АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «ТЭК «СИБИРЬ», стороны согласовали обязанность Экспедитора или привлеченного им перевозчика по контролю за размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, проверки качества правильного распределения груза в транспортном средстве и ответственность за устранение обнаруженных нарушений, выявленных в процессе контроля. При этом подписанной водителем товарной накладной подтверждается, что экспедитор принял груз без замечаний. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Смирнова И.С., прихожу к следующему.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Согласно пункту 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что вина АО «Вимм-Билль-Данн» подтверждена материалами дела, действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 г. по адресу: 

<

...>, было установлено превышение транспортным средством Скания Р340LA4X2HNA, регистрационный знак №, с полуприцепом SG 240ТК регистрационный знак № установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства в размере 16,50 %, фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,65 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн.

Признавая АО «Вимм-Билль-Данн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что согласно представленных в материалы дела об административном правонарушении товарной накладной № от 12.12.2016 г. и счет-фактуре № от 12.12.2016 г. грузоотправителем является «Сибирское молоко» филиал АО «Вимм-Биль-Данн», кроме того, представителем ООО «ТЭК «СИБИРЬ» ФИО2 были даны пояснения, согласно которым ООО « ТЭК «СИБИРЬ» только предоставляет транспортные средства для перевозки груза АО «Вимм-Биль-Данн в соответствии с условиями заключенного между ними договора транспортно-экспедиционных услуг. Также ФИО2 пояснил, что загрузка груза осуществлялась по адресу 

<

...> АО «Вимм-Билль-Данн» со своих производственных складов. 

При этом должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно товарной накладной № от 12.12.2016 г. и счет-фактуре № 1080318045 от 12.12.2016 г. вес товара, отгруженного грузоотправителем «Сибирское молоко» филиал АО «Вимм-Билль-Данн» составляет 84,733 кг, адрес грузоотправителя указан: 

<

...>. В то время как установленное актом № от 13 декабря 2016 г. превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 1,65 тонн. 

Кроме того, из письменных пояснений водителя транспортного средства Скания Р340LA4X2HNA, регистрационный знак № с полуприцепом SG 240ТК регистрационный знак № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась 12 декабря 2016 г. по адресу 

<

...> ООО «ТЭК «Сибирь», грузили грузчики данной организации.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Скания рег.знак Е 679ВУ 154 передан в аренду для перевозки грузов ФИО2, который является сотрудником ООО «ТЭК «Сибирь», - ФИО3, который управлял транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом доводов и возражений АО «Вимм-Билль-Данн» ни должностным лицом при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы проверены и оценены не были, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, при производстве по делу.

Помимо транспортной накладной на груз, выданной АО «Вимм-Билль-Данн» на перевозку груза весом 84,733 кг, при установленном актом взвешивания превышении нагрузки на ось в 1,65 тонн, какие-либо доказательства вины АО «Вимм-Билль-Данн» в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют, указанные противоречия – о месте погрузки, весе загружаемого товара, лице, ответственном за погрузку транспортного средства, не были устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении АО «Вимм-Билль-Данн» к административной ответственности принято с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 10 февраля 2017 года № и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Вимм-Билль-Данн» - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 10 февраля 2017 года № и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Вимм-Билль-Данн» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Конева