Дело №12-215/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф., 

при секретаре Тарасовой А.С., 

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, так как основания для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, при этом, самостоятельно проведенное в этот же день медицинское освидетельствование состояние опьянения не выявило. Заявитель также не согласен с оценкой обстоятельств дела, проведенной мировым судьей, ссылаясь, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые.

В заявлении об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, поданном в рамках настоящего дела, ФИО1 указывает, что был поставлен ими в заблуждение, в результате чего написал объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении под диктовку сотрудника ДПС.

В дополнительной жалобе заявитель обращает внимание на неправильность составления протокола по делу об административном правонарушении и наличие разночтений в указании места остановки его сотрудниками ГИБДД.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов50 минут ФИО1, управляя автомобилем Lada 111730 с государственным регистрационным №, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 при наличии признаков опьянения, от прохождения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 при наличии признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя транспортного средства Lada 111730 с государственным регистрационным №, ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; объяснениями понятых; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100; показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Lada 111730 с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении, 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, инспектором ДПС ФИО3 правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался, сделав соответствующую запись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

У суда также отсутствуют основания к признанию действий сотрудников ДПС неправомерными, так как показания, допрошенного мировым судьей в судебном заседании сотрудника ГИБДД, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о проведении прокурорской проверки в отношении сотрудников ГИБДД, составившихадминистративный материал, на правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В целом доводы ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкциичасти 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебноепостановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.