<

***>

Дело № 2-33/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е., 

при участии старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилевой Е. В., представителя ответчика ООО «Союзспецавто» ФИО1, представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО2, представителя третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения закона по обращению председателя Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива № 437 ФИО5 о нарушении земельного законодательства.

Установлено, что земельный участок по адресу: ***, представляет собой огороженную по периметру территорию, на которой имеется временное сооружение - помещение для охраны, а также ограждение из бетонных конструкций. Указанный земельный участок имеет площадь 

<

***> кв.м.

*** заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель в отношении ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания за самовольное занятие рассматриваемого земельного участка.

Между тем, согласно акту обследования земельного участка от *** ***, составленному Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, на рассматриваемой территории имеются признаки платной автопарковки - установлено временно сооружение, в котором находится охранник парковки. Площадь парковки составляет 

<

***> кв.м. Автопарковка расположена на землях общего пользования.

Ввиду отсутствия вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Не оформление документально права на пользование и владения землей, на котором расположено имущество, находящееся в собственности ответчиков не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка. 

Исковое заявление направлено на защиту прав неопределенного круга лиц на свободное пользование земельным участком из числе земель общего пользования, а также прав муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании изложенного, прокурор просит обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

***> кв.м по адресу: ***, путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений, будки охраны; взыскать с ФИО4 в пользу Администрации *** плату за пользование земельным участком за период с *** по *** в сумме 

<

***> с перечислением указанной платы платежным поручением по коду 

<

***> на бюджетный счет *** УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союзспецавто» (том 1, л.д. 101). 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив № 437» (том 1, л.д. 134).

Определением суда от *** приято заявление истца об увеличении исковых требований, наряду с заявленными требованиями прокурор просит возложить на ФИО4 обязанность прекратить незаконную деятельность по использованию спорного земельного участка (том 1, л.д. 159-160).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Потребительский гаражно-строительный кооператив «437А» (том 2, л.д. 29-30).

Определением суда от *** по ходатайству прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ООО «Союзспецавто». К производству суда принято заявление об уточнении исковых требований согласно которым, истец просит обязать ООО «Союзспецавто» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

***> кв. м, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале 

<

***> в 15 метрах западнее от здания ФИО6 по *** в *** между *** подход и указанным зданием, между точками с координатами ***, ***, ***.***, ***; обязать ООО «Союзспецавто» освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений и будки охраны; взыскать с ООО «Союзспецавто» в пользу Администрации г. Екатеринбурга плату за пользование земельным участком за период с *** по *** в сумме 

<

***>; обязать ООО «Союзспецавто» прекратить деятельность на земельном участке (том 2, л.д. 117-118). 

Определением суда от *** производство по делу прекращено в части требований к ООО «Союзспецавто» о прекращении деятельности на земельном участке и взыскании платы за пользование земельным участком в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (том 2, л.д. 126-127).

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилева Е. В. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что представленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают обоснованность предъявленных требований к ООО «Союзспецавто», а позиция самого ФИО4 и ООО «Союзспецпавто», как во время проведения проверки, так и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствует лишь о намерении уйти ответчика от ответственности за незаконные действия на земельном участке. 

Представитель ответчика ООО «Союзспецавто» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что ООО «Союзспецавто» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником/законным правообладателем бетонного ограждения и будки охраны, в отношении которых истцом заявлено требование о демонтаже.

Настаивала на том, что спорного земельного участка не существует как объекта права, поскольку спорный земельный участок площадью 

<

***> кв.м, не сформирован, границы его не определены, кадастровый номер не присвоен, следовательно, спорный земельный участок не был наделен в установленном законом порядке уникальными характеристиками, которые позволяли бы идентифицировать указанный земельный участок и определить его в качестве объекта права, и не может рассматриваться в качестве объекта отношений по использованию земельного участка, сложившихся между Администрацией г. Екатеринбурга и ответчиком. Поскольку земельный участок площадью 

<

***> кв. м не сформирован, границы земельного участка не выносились в натуру, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт нахождения спорного строения и бетонного ограждения на указанном земельном участке.

Учитывая указанное обстоятельство, доводы истца о том, что спорное строение и бетонное ограждение расположено на земельном участке площадью 

<

***> кв. м. являются недоказанными, поскольку сведения о таком земельном участке, как объекте земельных отношений, отсутствуют.

Кроме того, указала, что представитель третьего лица ПГЭК № 437 в судебных заседаниях неоднократно говорил о том, что спорные ограждения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадь земельного участка составляет 

<

***> кв.м., границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ни Администрация г. Екатеринбурга, ни МУГИСО не являются собственниками либо законным владельцами земельного участка с кадастровым номером 

<

***>. Следовательно, в случае установления судом факта нахождения некого бетонного ограждения и будки охраны на земельном участке с кадастровым номером 

<

***>, надлежащими истцами по делу будет являться именно ПГСК № 437-А и ПГЭК № 437.

Представленные в материалы дела акты обследования земельного участка, в том числе акт обследования *** от ***, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, т.к. являются односторонними. Доказательства уведомления ответчика о проведении проверки в материалах дела отсутствуют. В акте не имеется указаний на способы определения площади спорного участка, отсутствуют сведения о том, на основании каких документов лицом, составившим акт, сделан вывод об использовании участков именно ответчиком и именно в целях организации парковки. Кроме того, указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку противоречат требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд исковые требования удовлетворить. Также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому по указанному адресу: *** расположены двухцепная линия электропередачи 

<

***>, принадлежащая ОАО «МРСК Урала» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №*** от ***. Ширина охранной зоны составляет 20 метров. 

Сведения о границе охранной зоны ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости *** с присвоением вышеуказанному объекту учётного номера ***, что подтверждается Решением *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории». Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, следует, что площадь земельного участка по адресу: ***, занятого ответчиком под автостоянку, частично попадает в границы охранной зоны 

<

***>, принадлежащей ОАО «МРСК Урала».

По факту размещения автостоянки в охранной зоне вышеуказанной 

<

***> *** сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт осмотра 

<

***>, из которого также следует, что в охранной зоне 

<

***>, непосредственно под проводами 

<

***>, в пролётах опор *** расположена несанкционированная стоянка автомобилей. Что противоречит требованиям Правил установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. 

*** ООО «Союзспецавто» в лице ФИО4 обратилось в ОАО «МРСК Урала» с письмом о согласовании и выдаче технических условий для размещения некоммерческой автостоянки по адресу: ***. На основании положений Правил установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в согласовании размещения автостоянки заявителю было отказано. 

*** ООО «Союзспецавто» также в лице ФИО4 обратилось в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» с письмом о согласовании размещения автостоянки по вышеуказанному адресу и получило отказ в согласовании размещения автостоянки в охранной зоне. 

Таким образом, ответчик был проинформирован о незаконном размещении автомобильной стоянки по адресу: ***,но в нарушение положений действующего законодательства продолжает размещение несанкционированной автостоянки в границах охр зоны, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. А нахождение указанной автостоянки в границах охранной зоны 

<

***> создаёт угрозу безопасной работе объектов электросетевого хозяйства (в том числе повреждения линии электропередачи), а также ведёт к невозможности ООО «МРСК Урала» как собственника указанной воздушной линий осуществлять необходимое обслуживание, а в случае аварии - устранять неисправность, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.

Представитель третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, Министерства 

по управлению государственным имуществом Свердловской области - ФИО3, действующий, соответственно, на основании доверенностей от ***, от ***, также поддержал позицию истца, просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Потребительского гаражно-строительного кооператива №437А, Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива № 437 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Ранее в судебном заседании представитель «ПГЭК № 437» – ФИО5, действующий на основании протокола общего собрания от ***, «ПГСК ***-А» - ФИО7, действующий на основании протокола общего собрания от ***, суду пояснили, что ответчик действительно занимает спорный земельный участок, более того членами кооперативов самостоятельно была построена соответствующая инфраструктура, которой ответчик также пользуется без законных на то оснований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон суд определил рассмотреть дело по существу пи данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения закона по обращению председателя Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива *** ФИО5 о нарушении земельного законодательства.

Установлено, что земельный участок по адресу: ***, представляет собой огороженную по периметру территорию, на которой имеется временное сооружение - помещение для охраны, а также ограждение из бетонных конструкций. Указанный земельный участок имеет площадь 

<

***> кв.м.

*** заместителем главного государственного инспектора *** по использованию и охране земель в отношении ФИО4, являющегося директором ООО «Союзспецавто», вынесено постановление о назначении административного наказания за самовольное занятие рассматриваемого земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от *** ***, составленному Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, на рассматриваемой территории имеются признаки платной автопарковки - установлено временное сооружение, в котором находится охранник парковки. Площадь парковки составляет 

<

***> кв.м. Автопарковка расположена на землях общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

В соответствии с положениями ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеприведённых положений закона, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд делает однозначный вывод о том, что ответчик ООО «Союзспецавто» осуществляет самовольное занятие земельного участка без разрешения собственника в лице уполномоченного им органа и без оформленного в установленном порядке права аренды земли. 

Суд принимает во внимание материалы проверки прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ФИО4, по результатам которой *** в Управление Росреестра по Свердловской области были направлены материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, допущенного ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: ***. 

Постановлением от *** Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4 был признан виновным с совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: ***, путем ограждения и размещения временного сооружения для охраны, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: *** по периметру установлено бетонное ограждение, а также находится будка охраны.

ФИО4 является директором ООО «Союзспецавто», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В своих объяснениях, данных заместителю прокурора ***, *** ФИО4 пояснял, что земельный участок по адресу: ***) ООО «Союзспецавто» на праве аренды или собственности не предоставлялся, договор аренды или купли-продажи земельного участка ООО «Союзспецавто», собственником либо иным законным владельцем помещений и зданий по адресу: ***, ООО «Союзспецавто» не является. На земельном участке по *** ООО «Союзспецавто» размещено временное ограждение в виде бетонных конструкций, крепящихся на бетонных подставках (опорах), а также переносная будка охраны (площадью 1,5 м х 1,5 м). Данные бетонные конструкции и будка охраны приобретены ООО «Союзспецавто» в собственность, часть территории под будкой охраны отсыпана ООО «Союзспецавто» щебнем. Данная территория земельного участка планируется к использованию ООО «Союзспецвато» в качестве некоммерческой автостоянки легкового транспорта на 50 машиномест, автостоянки грузового транспорта на 95 машиноместа. В настоящее время территория фактически в качестве автостоянки не используется (том 1, л.д. 41-42). 

В последующем ФИО4 давал иные объяснения прокурору, в которых указывал, что собственником бетонных плит и бытового ограждения территории по *** (расположенной между проезжей частью и ПГЭК № 437) является он как физическое лицо, однако, документы на данное имущество он представить не может, у кого оно приобретено, не помнит. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4, находясь в статусе ответчика, давал пояснения, что не знает, кто является собственником бетонного ограждения и будки охраны, он к этим объектам отношения не имеет. Однако, после процессуальной замены судом ненадлежащего ответчика ФИО4 на ООО «Союзспецавто», представитель ООО «Союзспецавто» представила суду документы, а именно, договоры купли-продажи, из которых следует, что ФИО4 были приобретены плиты забора и бытовое нестационарное переносное помещение. 

Такое поведение ООО «Союзспецавто» и ФИО4 как директора указанного юридического лица суд расценивает как злоупотребление своими гражданскими правами, имеющее однозначную цель, избежать ответственности за совершаемые противоправные действия. 

Поэтому обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений и будки охраны суд возлагает именно на ООО «Союзспецавто», имеющего намерение на земельном участке организовать автостоянку, для чего были приобретены и установлены бетонные плиты по периметру участка, и будка охраны. 

Суд принял во внимание уточнения истца в части определения местонахождения земельного участка. А именно, земельный участок, который самовольно занят ответчиком, не поставлен на кадастровый учет, не имеет четких границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, огорожен исключительно по периметру бетонным ограждением, находится на землях общего пользования. Поэтому его местонахождение возможно определить только по конкретным координатам, что не должно вызывать затруднений при исполнении решения суда. Суд в соответствии с требованиями прокурора устанавливает местонахождение земельного участка как земельный участок площадью 

<

***> кв. м, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале 

<

***> в 15 метрах западнее от здания ПГЭК № 437 по *** в *** между *** подход и указанным зданием, между точками с координатами ***, ***, ***.***, ***.

Из материалов дела следует, что по одной границе незаконно занимаемый ответчиком земельный участок пересекается с участком, принадлежащим «ПГЭК № 437» и «ПГСК № 437-А». По мнению суда, вынесение решения, возлагающего на ООО «Союзспецавто» освободить незаконно занятый земельный участок, частично пересекающийся с земельным участком, принадлежащим конкретному юридическому лицу, не приведет к существенным нарушениям, и к вынесению неправильного решения по требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц. Напротив, по мнению суда, такое решение будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов всех членов «ПГЭК № 437» и «ПГСК № 437-А». 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 

<

***>; для организаций – 

<

***>. 

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах физических лиц удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 

<

***>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

***> кв. м, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале 

<

***> в 

<

***> метрах западнее от здания ФИО6 по *** в *** между *** подход и указанным зданием, между точками с координатами ***, ***, ***.***, ***, путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений и будки охраны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>