Дело № 2а-1165/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-002243-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела г. Ростова-на-Дону службы судебных приставов УФССП России по РО - ФИО3, ООО «Союзэкспертиза», заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Абсолют страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав, что на основании решения ФИО4 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1464824 рубля 31 копейка.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно - автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER D-4D 2005 года выпуска; г/н №; VIN: №, цвет серый (далее по тексту - автомобиль).

Для определения рыночной стоимости автомобиля в целях его последующей реализации судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Союзэкспертиза». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав принял результаты оценки автомобиля по цене 420 000 рублей.

Копия постановления вручена взыскателю - ООО «Коллекторское агентство «СП» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, установленная в сумме 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, является существенно заниженной, и не соответствующей действительным рыночным ценам на аналогичный автомобиль.

Существенным недостатком оспариваемого отчета является то обстоятельство, что оценщиком не был произведен осмотр автомобиля, доказательств тому, что со стороны владельца - должника по делу были созданы препятствия к непосредственному осмотру, материалы исполнительного производства данных не содержат.

Следовательно, принятия результатов оценки, установленной только лишь на общих характеристиках автомобиля, в значительной мере нарушает материальное право взыскателя (истца).

Приводя в обоснование административного иска ссылки на указанные выше обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, административный истец первоначально просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 ФИО4 районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В процессе рассмотрения административного дела по существу административный истец в порядке статьи 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования и просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО4 районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Указать надлежащую оценку автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER D-4D 2005 года выпуска; г/н №; VTN: №, цвет серый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» денежных средств в размере 1 464 824 рублей 31 копейки (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству ФИО2 – автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER D-4D; 2005г.в.; г/н №; VIN №, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 420 000,00 рублей (л.д. 16-17).

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из обжалуемого административным истцом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества – автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER D-4D; 2005г.в.; г/н №; VIN №, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Союзэкспертиза» определена в размере 420 000 рублей.

Выражая несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, административный истец ООО «Коллекторское агентство «СП» полагало принятую судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества необоснованно заниженной, указывая также на то, что оценка арестованного имущества проведена без осмотра объекта оценки.

Из изложенных в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

По ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение эксперту-оценщику судом поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER D-4D 2005 года выпуска; г/н №; VIN: №, цвет серый?

При этом, суд обязал ФИО2 по требованию эксперта-оценщика предоставить к осмотру автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER D-4D 2005 года выпуска; г/н №; VIN: №, цвет серый.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ТОЙОТА LAND CRUISER D-4D, 2005 года выпуска; г/н №, VIN №, цвет серый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 960 000 руб. (л.д. 80-95).

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете, кроме прочего, должно быть указано: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, 298, 299, а также ФСО N 4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 508, ФСО N 7, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Положения пункта 5 ФСО N 3, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Между тем, из принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценки, представленного в материалы дела ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается: какие характеристики объекта оценки учитывались экспертом при проведении экспертизы, какие методики из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) применены оценщиком при определении стоимости исследуемого объекта оценки, отсутствуют мотивы, принятые в обоснование выбора метода оценки, не приведены мотивы внесения коммерческих корректировок, не приведен анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации.

Из приобщенного к материалам административного дела копии отчета об оценке ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятых при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В то время как заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от 19.05.2021г. содержит подробное обоснование применения корректировок и видов подходов к оценке, а также указаны Сборники корректировок, которыми руководствовался эксперт, приведено обоснование принятия при проведении оценки тех или иных видов методик оценки и подходов при проведении оценки, в тексте заключения приведены технические характеристики объектов аналогов, которые оценивались экспертом при проведении экспертизы наряду с объектом исследования, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет специальное образование, необходимую и достаточную квалификацию для проведения судебной оценочной экспертизы, и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим по отношению к сторонам судебного процесса, выводы эксперта являются полными и не подлежат неоднозначному толкованию.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем в обоснование оценки арестованного имущества отчет об оценке ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с нарушением действующих норм и правил проведения соответствующей оценки, в результате чего рыночная стоимость предмета оценки была определена неверно, а потому отчет не является доказательством объективной стоимости имущества, в то время как заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от 19.05.2021г. составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, в том числе в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ NN 297 (ФСО-1) мотивирован, правильность его выводов не опровергнута, некорректность аналогов не подтверждена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством объективной стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству, определенная в указанном отчете стоимость арестованного имущества определена без фактического осмотра объекта оценки, без документов о технических и иных характеристиках объекта исследования, суд не может признать законным обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании указанного выше отчета об оценке ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что с момента принятия судебным приставом исполнителем обжалуемого в данном деле постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время, суд считает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент проведения судебной экспертизы в размере 960 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, следует, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением ООО «Коллекторское агентство «СП» не пропущен, так как административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» судом удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию с УФССП России по РО в пользу административного истца в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону службы судебных приставов УФССП России по РО - ФИО1, ООО «Союзэкспертиза», заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Абсолют страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER D-4D 2005 года выпуска; г/н №; VTN: №, цвет серый в размере 960 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.