Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 г. г. Рассказово 

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Безукладовой Л.Г., 

при секретаре Кочетовой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что 31.01.2018г. ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №3800/18/68017-ИП на основании исполнительного листа ФС 015582334 от 29.01.2018г., выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области по делу №2-1010/2017 от 17.01.2018г. Предметом исполнения является задолженность в размере 2 018 200 руб. в отношении должника ФИО2

В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>

На указанном участке расположено здание кафе, которое является предметом взыскания по исполнительному производству.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является реальным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>., принадлежащий ФИО2, дд.мм.гггг года рождения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что необходимо определить рыночную стоимость здания кафе и земельного участка.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании относит рассмотрение иска на усмотрение суда пояснив, что задолженность по исполнительному производству №3800/18/68017-ИП ФИО2 не погашена, оценка рыночной стоимости здания кафе не произведена. При наложении ареста здание кафе и земельный участок под ним были оценены на сумму 2 000 000 руб. Запрет регистрационных действий в отношении здания кафе и земельного участка был наложен по постановлению судебного пристав-исполнителя от 01.08.2017г. в ходе исполнительного производства по обеспечению иска ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что 31.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №3800/18/68017-ИП о взыскании задолженности в размере 2 018 200 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника: 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству не погашена. В ходе исполнительного производства не выявлено иного имущества помимо здания кафе и земельного участка, достаточного по стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

При разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2018г. нежилое здание- здание кафе, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, и здание кафе и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2, что позволить обеспечить при обращении взыскания на недвижимое имущество соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о необходимости проведения оценки рыночной стоимости здания кафе и земельного участка в ходе рассмотрения дела, суд не может признать обоснованными. 

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по обязательствам его собственника ФИО2 по исполнительному производству№3800/18/68017-ИП подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО2, дд.мм.гггг года рождения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова