Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 08.07.2025

Председательствующий Кукорцева Т.А. дело № 22-4429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Евдокимовой С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 25.04.2025, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

ранее судимый:

1) 28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12.09.2017, окончательно назначено 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

Качканарским городским судом Свердловской области:

2) 19.12.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.09.2018, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 21 день;

освобожден условно-досрочно 21.01.2021 на 8 месяцев 23 дня;

3) 17.08.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.12.2018, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

освобожден по отбытии основного наказания 16.08.2022;

дополнительное наказание отбыто 15.02.2025;

судим:

- 08.04.2025 (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23.06.2025) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 09.11.2024 до 21.11.2024 в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Качканар Белозерова А.В. не оспаривает виновность осужденного и квалификацию его действий, полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, которые повлияли на исход дела. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает на наличие у ФИО2 непогашенной судимости, которая в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, вместе с тем влияет на вид назначенного судом исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание. Просит приговор суда изменить, заменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, выполнить требования о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной представления, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Евдокимову С.Ю., просивших о смягчении ему наказания, прокурора Жукову Ю.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в рамках правового повода, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, поддержано в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры, не поступило.

Убедившись, что предъявленное ФИО2 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, в качестве которых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его постоянное трудоустройство, оказание материальной помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для пересмотра приговора в ревизионном порядке и смягчения наказания, о чем ставится вопрос осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не установлено, поскольку иной вид и размер наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, не признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции в отсутствие процессуального повода лишен возможности выполнить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, данное нарушение уголовного закона может быть устранено на стадии исполнения приговора в порядке гл. 47 УПК РФ.

Учитывая изменения, внесенные в приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 08.04.2025 апелляционным постановлением от 23.06.2025, подлежит уточнению вводная часть настоящего приговора от 25.04.2025.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 25.04.2025 в отношении ФИО2 - изменить:

- в вводной части приговора уточнить указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 08.04.2025 (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23.06.2025) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ и его заменой на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25.04.2025 до вступления приговора в законную силу – 08.07.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий