ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 08 декабря 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевшей Ч.Е.Л.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гулгеновой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 , , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2 находился в салоне автомобиля марки « », с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Ч.Е.Л., под управлением ФИО3, двигающегося в районе СОШ ... по адресу: ..., последний после конфликта с ФИО2 покинул салон автомобиля. После чего находясь там же и в то же время ФИО2 умышленно, с целью извлечения полезных свойств чужого автомобиля в свою пользу, без цели хищения, имея свободный доступ к указанному выше автомобилю, стоимостью 310000 рублей, сел за рулевое управление автомобиля, и проследовал на нем до ..., где оставил автомобиль, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством (т.е. совершил угон).

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшей Ч.Е.Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен, ей принесены извинения, претензий у нее не имеется. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает. 

Его защитник Замбалаева Н.Н. просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшей, возместившего причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Свободное волеизъявление потерпевшей Ч.Е.Л., а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела. 

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам на следствии.

Гражданского иска нет. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова