Судья Демьяновская Н.А. материал № 22к-266-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Козявина К.В., 

прокурора Ковалишиной Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2021 года, которым постановлено:

-адвокату Козявину Константину Викторовичу, действовавшему в интересах ФИО1, возвратить жалобу о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела №1 – начальника отделения отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 4.12.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, для устранения недостатков;

-разъяснить право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника Козявина К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., об отмене постановления суда и частичном удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Козявина К.В., в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять судом апелляционной инстанции новое решение, которым признать постановление заместителя начальника заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.12.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие доводы. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, местом производства предварительного следствия которого определена территория Советского района г.Липецка. При этом, одним из обвиняемых по уголовному делу проходит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО1 было изъято транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на котором он добровольно прибыл в следственный орган. При этом каких-либо процессуальных документов, связанных с изъятием данного транспортного средства, должностным лицом органа предварительного расследования ФИО1 и его защитнику не выдавалось.

Со ссылками на положения статей 81, 176 УПК РФ указывает, что до настоящего времени указанный автомобиль вещественным доказательством не признан, следователем ходатайств в порядке ст.115 УПК РФ перед судом не возбуждалось.

Считает, что следователь незаконно и необоснованно, без каких-либо объективных обстоятельств удерживает автомобиль ФИО1 без принятия по нему какого-либо процессуального решения в разумный срок, или возврате транспортного средства в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ следователю было заявлено ходатайство о возврате незаконно изъятого автомобиля, ключей и документов к нему. Однако, следователь вынес постановление об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что планирует обратиться с соответствующим ходатайством в суд о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Вместе с тем приведенные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности и призваны ввести сторону защиты в заблуждение, так как до настоящего времени с каким-либо ходатайством в суд о наложении ареста на автомобиль следователь не обращалась, поскольку для этого не имеется законных оснований. Каких-либо иных оснований, оправдывающих удержание следователем транспортного средства, также не имеется.

Полагает, что сообщение заведомо недостоверных сведений должностными лицами органа предварительного расследования в ответах на обращения и ходатайства являются недопустимыми, противоречат требованиям действующего законодательства и должны были быть устранены в судебном порядке. 

Со ссылками на положения статьи 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, статьи 35 Конституции РФ, статей 7, 115, 125 УПК РФ, п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П считает, что судом первой инстанции были проигнорированы закона, направленные на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Как следует из изученных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному уголовному делу у подозреваемого ФИО1 было изъято транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Как указано в постановлении органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ от защитника обвиняемого ФИО1 в следственный орган поступило ходатайство о возврате вышеуказанного автомобиля и прилагавшихся к нему предметов (ключей, документов на транспортное средство) как законному владельцу.

По результатам его рассмотрения заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку она планирует обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль в соответствии со ст. 115 УПК РФ, по основаниям предусмотренным ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

С данным постановлением не согласился защитник и обжаловал его в суд.

Судья, в порядке подготовки к судебному заседанию, вынесла постановление о возврате жалобы для устранения недостатков, ссылаясь на то, что в приложенных к жалобе документах отсутствуют сведения о месте совершения деяния, не приложены документы об изъятии транспортного средства, а также документы о праве пользования и распоряжения автомобилем.

Вместе с тем в жалобе защитника было указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела местом производства предварительного следствия определена территория Советского района г.Липецка, а документы, согласно которым был изъят автомобиль, подозреваемому и защитнику выданы не были и, как указано в постановлении органа предварительно следствия, он просил вернуть ключи и документы на транспортное средство.

При этом защитник просил суд истребовать из СЧ СУ УМВД России по Липецкой области материалы дела только в рамках поданной жалобы.

Однако судья вернула жалобу заявителю для устранения недостатков. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возвращение жалобы было необоснованным, поскольку в ней были указаны необходимые сведения, а также объективные причины, по которым отдельные данные заявитель не мог представить в суд (поэтому просил их истребовать). 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду следует оценить все юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. 

При этом доводы жалобы, об отмене постановления суда с вынесением нового решения, удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1..

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок