Дело № 12-102/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 сентября 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 13 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО от 13 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку за рулем автомобиля была не она. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматриваю жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении ФИО1, водитель принадлежащего ей автомобиля MAZDA RX8, государственный регистрационный знак №, в 11 часов 01 минуту 09 июля 2017 года, двигаясь на 1218 км. + 400 м. автомобильной дороги Москва-Архангельск, по территории деревни Новое Лукино Приморского района Архангельской области, превысил установленную скорость движения на 54 километра в час, двигаясь со скоростью 114 километров в час при разрешенной для легкового автомобиля на данном участке дороги скорости движения 60 километров в час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», идентификатор N FP0576, со сроком действия поверки до 02 июня 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В Примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. 

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленного частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, именно ФИО1 обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В жалобе на постановление ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство, и данное транспортное средство не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство превысило установленную скорость движения на 54 км/ч. 

Приведенный ФИО1 в жалобе довод, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась не она, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 не представила судье доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

ФИО1 не обратилась с заявлением в ЦАФАП ГИБДД, не сообщила ни ЦАФАП ГИБДД, ни судье, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством.

Поскольку указанное юридически значимое обстоятельство ФИО1 не доказано, у судьи не имеется правовых оснований для ее освобождения от административной ответственности.

Представленные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми.

Сделанные в постановлении выводы административным органом мотивированы, надлежащим образом доказаны фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Действия ФИО1 как собственника транспортного средства MAZDA RX8, государственный регистрационный знак №, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО № от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Жернаков