Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. №22-3715/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 декабря 2018 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокуроров Ушаковой О.П. и ФИО1, осужденной ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника в её интересах – адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 и 25 декабря 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, родившейся (...) в (...) , отбывающей наказание в ФКУ ОИК- (...) ГУФСИН России по (...) , 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, и исследовав дополнительно истребованные по ходатайству стороны защиты материалы, характеризующие личность осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016г. ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.10.2016 г. по 27.11.2016 г.

Начало срока: (...) , конец срока: (...) 

Отбывая наказание в ИК- (...) ФКУ ОИК- (...) ГУФСИН России по (...) , осужденная ФИО2 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, мотивировав тем, что трудоустроена (...) , принимает активное участие в жизни колонии, прошла обучение в (...) , имеет два взыскания, снятые поощрениями, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее судебным постановлением, как незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.

Считает, что судом были нарушены положения статей 7, 80 УК РФ, статьи 17 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 21.04.2009 г. “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, а принятое решение является предвзятым. 

Не соглашается с выводом администрации исправительного учреждения о том, что ее поведение за весь период отбывания наказания имело нестабильный характер, поскольку она имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, прошла обучение, трудоустроена, имеет квалификацию (...) . 

Полагает, что суд принял решение, основываясь лишь на мнении представителя администрации исправительного учреждения, не исследовав и объективно не оценив все обстоятельства дела, не учтя мнение прокурора и защитника осужденной, которые полагали возможным удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обращает внимание на наличие в судебном материале гарантийного письма, согласно которому ИП Н. подтвердила свое согласие принять ФИО2 на работу в случае ее освобождения. Указывает, что осознала свою вину, раскаялась в содеянном, своим поведением и отношением к труду доказала, что может работать, а на свободе будет вести законопослушный образ жизни. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и защитник Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о замене ей оставшейся части неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Прокуроры Ушакова О.П. и ФИО1 выразили мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления, просили апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительные материалы, характеризующие осужденную ФИО3 суд апелляционной инстанции обжалуемое осужденной судебное постановление находит законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежащим.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

При этом по смыслу закона, изложенному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 “О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом первой инстанции были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство осужденной ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом судьей не ограничивались права участников процесса, каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности, в представленных материалах не имеется, предвзятости со стороны судьи Альхеева Г.Д. также проявлено не было.

Право ФИО2 на защиту не было нарушено, ее защиту осуществлял профессиональный адвокат, который в полной мере реализовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом полномочия по защите интересов осужденной.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой осужденной ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего закона.

Принимая решение, суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом, так как за весь период отбывания наказания поведение осужденной носило нестабильный характер, однако мнение администрации учреждения не являлось определяющим при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд первой инстанции должным образом оценил исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденной, изложил содержание характеристики ФИО2 от (...) , и с учетом данных, содержащихся в ней за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства, поскольку не пришел к убеждению, что в настоящее время ФИО2 встала на путь исправления, и ей возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Судом было учтено, что ФИО2 за период отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, трудоустроена (...) , к работе относится добросовестно, прошла обучение в (...) , осужденной присвоена квалификация (...) ; принимает участие в работах по благоустройству общежития, в коллективе осужденных уживчива, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных; правами начальника колонии дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии; содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; исполнительные листы в учреждение не поступали, иска не имеет; на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы не всегда. Кроме того, дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания на протяжении всего срока, имеет взыскания, которые в настоящее время сняты.

Вопреки доводам жалобы, судом также учтены при принятии решения мнения участвовавших в судебном заседании адвоката Б., действующего в интересах осужденной ФИО2, полагавшего, что имеются основания для замены неотбытой части наказания осужденной на более мягкий его вид, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО2 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение защитника, а также прокурора, как об этом указывает автор жалобы, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для замены наказания осужденной в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку принятие решения об удовлетворении её ходатайства на этот счёт или об отказе в его удовлетворении отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции суда. При этом суд полные данные о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания получает из официальных сведений, предоставляемых администрацией исправительного учреждения на осужденную. 

Отсутствие у ФИО2 действующих взысканий, а также наличие за весь период отбывания наказания лишь незначительного(в количестве трёх) поощрений не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими расценивать, как только положительно характеризующими ее личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной, а представленные администрацией колонии, как суду первой инстанции, так и дополнительно в суд апелляционной инстанции данные о её поведении в течение всего периода отбывания наказания, бесспорно не свидетельствуют об утрате ФИО2 общественной опасности, и о возможности ее окончательного исправления без полного отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе изложенные в ее апелляционной жалобе, в полном объеме учитывались судом первой инстанции при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, однако они не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной.

Доводы жалобы осужденной о том, что она в случае освобождения от отбывания наказания намерена трудоустроиться (...) в (...) (...) о чем имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Н., не влияет на существо принятого решения, поскольку не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение объективность представленных на осужденную администрацией колонии характеристик, а также справок о поощрениях и взысканиях, а также в целом вывод о степени её исправления на момент обращения, как с ходатайством в суд первой инстанции, так и на момент апелляционного производства, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции по представленным материалам судебного производства, не выявлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение проверяемого судебного решения суда первой инстанции, по представленным материалам судом апелляционной инстанции также не установлено.

Не усматривая при изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 9 октября 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко