Дело № 2-3870/2019 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» (далее – СПб ГБУК «ЦГПБ имени В.В. Маяковского», Учреждение), ФИО2, в котором просил признать факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, выразившегося в распространении в сети «Интернет» на интернет-сайте Х, принадлежащем СПб ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского» статьи автора ФИО2 с заголовком «Серость города берет» и подзаголовком «Декоративный синдром»; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; обязать ответчика СПБ ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского» удалить из сети «Интернет» с интернет-сайта Х статью «Серость города берет» в части, имеющей подзаголовок «Декоративный синдром»; обязать ответчиков СПБ ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского» и ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети «Интернет» на интернет-сайте Х опровержение сведений, упомянутых в исковом заявлении, а именно: опубликовать информацию о принятом по настоящему делу решении суда и сообщить пользователям сети «Интернет» о том, что: проект торгового центра Х не является самодельным творчеством владельца ТЦ, здание торгового центра Х построили законно и в соответствии с проектом, после выхода статьи ФИО2 по указанию губернатора стройка ТЦ Х была заморожена, а также обязать принести истцу публичные извинения.

В обосновании иска указал, что 21 декабря 2018 года в сети «Интернет» на интернет-сайте Х, принадлежащем СПБ ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского», размещена информационная статья под заголовком «Серость города берет», часть информации в которой – с подзаголовком «Декоративный синдром», не соответствует действительности, порочит доброе имя истца, а использование автором ФИО2 в определенных местах статьи имени истца затрагивает честь и умаляет достоинство личности последнего, оскорбляя, а также пороча его деловую репутацию. Использование в заголовке слова «серость» в связке с именем истца считает оскорблением личности. Сообщение о том, что размещение скульптур на фасаде торгового центра Х является «самодеятельным творчеством владельца ТЦ» не соответствует действительности. Проект строительства упомянутого в статье торгового центра (со скульптурами) в установленном порядке согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Отклонений от проекта не было. Сообщение о том, что «здание построили вообще незаконно», а после выхода статьи ответчика ФИО2 по указанию губернатора «стройка была заморожена» - также не соответствует действительности.

Полагает, что ФИО2, надсмехаясь над личностью истца, фактически указывает на неграмотность последнего в написании слова «Европа». Перечисляя скульптуры, ФИО2 сообщает недостоверные сведения в части соответствия скульптур находящимся в европейских городах фонтанам и древнеримским богам.

Указывает, что статья явно направлена на очернение ФИО1 организации ООО «Х», строящей торговый центр, содержит голословные обвинения в адрес истца в противоправной и порицаемой обществом деятельности.

Полагает, что содержащиеся в статье сведения, равно как и общий заголовок, имеют негативную смысловую окраску, направленную на личность истца и принадлежащую ему организацию ООО «Х», а также вызывают у общества в отношении истца и ООО «Х» неприятные впечатления, вызываемые сопоставлением имени истца с незаконной деятельностью и неграмотностью, а в отношении осуществляемой деятельности истца – формируют у общества представление как о противоправной и несогласующейся с общественным мнением о том, что можно, а что нельзя делать на территории города Санкт-Петербурга. При этом формируемые неприятные впечатления распространяются также на принадлежащее истцу ООО «Х» (застройщик торгового центра), препятствуя осуществлению нормальной деятельности, в частности, связанной с набором трудового персонала.

Поскольку вышеизложенными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, учитывая что негативные сведения об истце были опубликованы в сети «Интернет» и стали известны широкому кругу лиц, в том числе коллегам, работникам, потенциальным работникам, родным и близким истца, мнением которых он дорожит, а также то, что компенсация за указанные действия предусмотрена законом в форме возмещения морального вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, выразившегося в распространении в сети «Интернет» на интернет-сайте Х, принадлежащем СПБ ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского» статьи автора ФИО2 с заголовком«Серость города берет» и подзаголовком «Декоративный синдром», в том числе распространением следующих недостоверных сведений: скульптуры на фасаде торгового центра Х являются самодеятельным творчеством владельца ТЦ Ю.Жорно, здание (торгового центра) построили на территории Х, т.е. вообще незаконно, здание торгового центра построили с существенными отклонениями от проекта, после выхода статьи ФИО2 по указанию губернатора стройка (торгового центра) была заморожена, Жорно на этот «Колизей» добавил статуи, название торгового центра написано с ошибкой; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., обязать ответчика СПБ ГБУК «ИГПБ им. В.В. Маяковского» удалить из сети«Интернет» с интернет-сайта Х статью «Серость города берет» в части, имеющей подзаголовок «Декоративный синдром»; обязать ответчиков СПБ ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского» и ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети «Интернет» на интернет-сайте Х, опровержение сведений, упомянутых в исковом заявлении, а именно: опубликовать информацию о принятом по настоящему делу решении суда, и сообщить пользователям сети «Интернет» о том, что: здание торгового центра ООО «Х» «EVROPA» на Х строится законно и в соответствии с проектом; размещение скульптур на фасаде торгового центра ООО «Х» «EVROPA» на Х выполнено в соответствии с утвержденным КГА проектом и не является самодеятельным творчеством Ю.Жорно; название торгового центра «EVROPA» является транслитерацией русского слова ЕВРОПА на латинский алфавит, произведенной в соответствии с правилами транслитерации, и написано без ошибок; стройка торгового центра ООО «Х» «EVROPA» Х не была заморожена по указанию губернатора после выхода и в связи со статьей ФИО2; фигуры представляют собой реплики статуй, которые находятся в указанныхгородах, каждая держит щит с гербом «своего» города: Амстердам символизирует Нептун с трезубцем, такая фигура есть на фасадездания в Амстердаме; Женеву - фрагмент скульптурной группы монумента «Женева и Хельвеция» на Променад дю Лак; в качестве прототипа символа Рима взята скульптура с Аллеи императорских форумов; Вену олицетворяет фигура фонтана Австрии на площади Фрейунг; Санкт-Петербург - Ангел с мощными крыльями (Ангел-хранитель города, не имеет прототипа и является авторской работой скульптора ФИО3); Париж представляет фигура Марианны, национального символа Французской Республики на площади Республики в Париже; Лондон - статуя перед зданием Сомерсет Хаус; Гамбург - скульптура фонтана Ханза-Брунен на площади Ханзаплац; Мадрид - Аполлон с лирой с фонтана «Четыре сезона» на бульваре Прадо; опубликовать «Краткую рецензию на фасадные скульптуры здания торговогоцентра EVROPA» народного художника РФ, действительного члена PAX, заслуженного деятеля культуры Польши, руководителя творческой мастерской скульптуры Я. в прилагаемой редакции; обязать принести истцу публичные извинения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в последней редакции по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ГБУК «ЦГПБ имени В.В. Маяковского» и ФИО2 в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года в сети «Интернет» на интернет-сайте Х, принадлежащем СПБ ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского», размещена информационная статья под заголовком «Серость города берет».

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 18 января 2019 года произведен осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: Х, о чем составлен протокол осмотра письменного доказательства, обнаруженная информация, распечатана, подшита к протоколу и является его неотъемлемой частью. 

В качестве информации к протоколу подшита статья под заголовком «Серость города берет». 

Опубликованная статья ФИО2 содержит следующие фразы: «это самодеятельное творчество владельца ТЦ, известного своей любовью ко всякого рода «монументалке», Ю.Жорно», «здание построили на территории Х, т.е. вообще незаконно», «после выхода моей статьи по указанию губернатора ФИО4 стройка была заморожена…», «с учетом сложной геометрии участка проектировщики придумали «четверть Колизея», как было написано в кудрявой аннотации к проекту. Теперь Жорно на этот «Колизей» еще и добавил статуи – в основном древнеримских богов, причем под каждой фигурой, стоящей на крошечном цилиндрическом постаменте, написано название одного из городов Европы: слева направо идут Амстердам, Женева, Рим, Вена, Санкт-Петербург, Париж, Лондон, Гамбург и Мадрид. Забавно при этом, что название ТЦ «написано» на фасаде накладными буквами то ли с ошибкой, то ли… Не Europe (англ., франц.) и не Europa (нем., итал.), а Evropa, т.е. по-хорватски или по-словенски. Почему так – не знаю, но хорошо, что хотя бы не Yurub, т.е. по-сомалийски», «причем у Августа лицо… правильно, ФИО5. Думаю. Что Ю.Жорно попросил скульптора обеспечить сходство, и в этом есть что-то трогательное, точнее, трогательно-провинциальное», «выглядит фасад мощно и именно потому нелепо с учетом места».

Заявляя свои исковые требования, истец ссылается на то, что часть информации в указанной статье с подзаголовком «Декоративный синдром», не соответствует действительности, порочит его доброе имя, а использование автором ФИО2 в определенных местах статьи имени истца затрагивает честь и умаляет достоинство личности последнего, оскорбляя, а также пороча его деловую репутацию. 

Разрешая исковые требования о признании факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, с учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств порочащего характера распространенных сведений, в том числе при рассмотрении дела истцом не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Анализируя содержание опубликованной на сайте электронного периодического издания «Х» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу Х статьи «Серость города берет», суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком ФИО2 выражения не являются утверждениями о конкретных фактах, а представляют собой выражение субъективного мнения ответчика.

При этом, оспариваемые высказывания носят оценочный характер, не содержат утверждений, нарушающих личные неимущественные права на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд критически относится к доводам истца о том, что распространением названной статьи истцу были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, никаких неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика допущено не было. Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем отклоняет иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: