Дело № 2-1995/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что с 05.10.2016г. по 13.12.2017г. ФИО2 работала в должности продавца-консультанта магазина «Эль Марше» - ИП ФИО1

С ответчиком был заключен трудовой Договор №10\2016г и договор о полной материальной ответственности №10\2016\М. от 05.10.2016г.

05.12.2017г. ФИО2 написала заявление об увольнении, в связи с изменением места жительства. ИП Жилина согласовала увольнение ФИО2 с 19.12.2017г.

13.12.2017г. ИП ФИО1 приняла на работу ранее работавшую ФИО3, и ФИО4 была уволена 13.12.2017г., по собственному желанию.

В связи с увольнением материально-ответственного лица, Приказом №4-к от 05.12.2017г., в соответствии с положениями п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Эль Марше», расположенного по адресу: 

<

адрес>, торговый комплекс «МегаМаг».

ФИО2, после её увольнения 13.12.2017г., несмотря на проведение инвентаризации, в магазин не явилась. С Приказами о проведении инвентаризации, а так же об увольнении - ознакомится не пожелала. На неоднократные уведомления, направляемые в адрес ФИО2, о необходимости явиться для участия в инвентаризации, передаче вверенного имущества, ознакомления с результатами инвентаризации, -ФИО2 не отреагировала, на прежнее место работы не явилась.

В ходе проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

В связи с выявленной недостачей в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости дачи пояснений по факту недостачи, однако ФИО2 каких-либо объяснений не представила, о чем был составлен соответствующий акт.

ИП ФИО1 направила телеграфом уведомление ФИО2 о необходимости возместить в добровольном порядке ущерб, однако ФИО2 каких-либо мер по возмещению ущерба не приняла.

Впоследствии, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности, ФИО2 написала жалобу в трудовую инспекцию Ростовской области, о нарушении ИП ФИО1 её прав при исполнении трудовых обязанностей.

По вышеуказанному факту проведена проверка, инспектором было выявлено нарушение, связанное с процедурой увольнения, иных нарушений трудового законодательства в ходе проведенной проверки установлено не было.

При приеме на работу с ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений Трудового Кодекса РФ, на основании заключенных с ФИО2 договоров - трудового и договора о полной материальной ответственности, - ФИО2, в силу возложенных на неё обязанностей, должна была бережно относиться к вверенному имуществу; предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества, в случаях выявления утраты товара (хищении) своевременно уведомлять работодателя о выявленных фактах. Однако ФИО2, из-за халатного отношения к своим обязанностям по сохранности вверенного ей имущества (товара - обуви), допустила его недостачу, что подтверждается проведенной инвентаризацией (Инвентарной описью, сличительной ведомостью).

Поскольку каких-либо объяснений о причинах возникшей недостачи бывшим продавцом ФИО2 не представлено, истец полагает, что недостача товара произошла в виду халатного отношения ФИО2 к трудовым обязанностям.

Основанием для привлечения работников или членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный по их вине необеспечением сохранности имущества и других ценностей (недостача, порча), переданных им для хранения, реализации и других целей, и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Привлечение работника или коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником (членами бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.( Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598)

При расчете инвентаризационным периодом принимается - год.

Согласно сличительной ведомости размер недостачи составил 127354руб.

В течение года, согласно расчетной ведомости организации, у ИП ФИО1 работали следующие сотрудники: ФИО5; ФИО2 и ФИО3, при этом размер годовой заработной платы каждого сотрудника составил: ФИО5- 28 813,64 руб.; ФИО2 - 92400руб.; ФИО3 - 21346,15руб., ФИО6 - 30330руб.

Размер ущерба распределяется между сотрудниками магазина следующим образом: 

ФИО5: 127354X 28813.64 28813,64+92400+21346,15+30330 =21 224,69 руб.

ФИО2: 127354 X 92400 28813,64+92400+21346,15+30330 = 68063,65 руб.

ФИО3: 127354X 21346.15 28813,64+92400+21346,15+30330 = 15 723,99 руб.

ФИО6: 127354 X 30330 28813,64+92400+21346,15+30330 =22341,67 руб.

Таким образом, факт обнаружения недостачи по инвентаризации от 27.12.2017г. подтверждается инвентарной описью и сличительной ведомостью.

Инвентаризация была проведена работодателем в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете, составлением инвентарных описей, с истребованием от работников, в порядке ст.247 ТК РФ объяснений.

К материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что, в случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива, Истец (Работодатель) исходил из должностного оклада каждого лица, с учетом равной степени вины каждого члена коллектива, с учетом отработанного времени.

Исходя из вышеизложенного, размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО2 составляет: 68 063,65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерба работодателю в сумме 68063,65руб., возврат госпошлины 2242руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации(л.д.162) заказной корреспонденцией и телеграммой, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила, отношения к иску не выразила. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 29 мая 2018 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

С 05.10.2016г. по 13.12.2017г. ФИО2 работала в должности продавца-консультанта магазина «Эль Марше» - ИП ФИО1

С ответчиком был заключен трудовой Договор №10\2016г и договор о полной материальной ответственности №10\2016\М. от 05.10.2016г.

05.12.2017г. ФИО2 написала заявление об увольнении, в связи с изменением места жительства. ИП Жилина согласовала увольнение ФИО2 с 19.12.2017г.

13.12.2017г. ИП ФИО1 приняла на работу ранее работавшую ФИО3, и ФИО4 была уволена 13.12.2017г., по собственному желанию.

В связи с увольнением материально-ответственного лица была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Эль Марше», расположенного по адресу: 

<

адрес>, торговый комплекс «МегаМаг».

ФИО2, после её увольнения 13.12.2017г., несмотря на проведение инвентаризации, в магазин не явилась. С Приказами о проведении инвентаризации, а так же об увольнении - ознакомится не пожелала. На неоднократные уведомления, направляемые в адрес ФИО2, о необходимости явиться для участия в инвентаризации, передаче вверенного имущества, ознакомления с результатами инвентаризации, -ФИО2 не отреагировала, на прежнее место работы не явилась.

В ходе проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

В связи с выявленной недостачей в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости дачи пояснений по факту недостачи, однако ФИО2 каких-либо объяснений не представила, о чем был составлен соответствующий акт.

ИП ФИО1 направила телеграфом уведомление ФИО2 о необходимости возместить в добровольном порядке ущерб, однако ФИО2 каких-либо мер по возмещению ущерба не приняла.

ФИО2 написала жалобу в трудовую инспекцию Ростовской области, о нарушении ИП ФИО1 её прав при исполнении трудовых обязанностей. По вышеуказанному факту проведена проверка, инспектором было выявлено нарушение, связанное с процедурой увольнения, иных нарушений трудового законодательства в ходе проведенной проверки установлено не было.

В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно сличительной ведомости размер недостачи составил 127354руб.

В течение года, согласно расчетной ведомости организации, у ИП ФИО1 работали следующие сотрудники: ФИО5; ФИО2 и ФИО3, при этом размер годовой заработной платы каждого сотрудника составил: ФИО5- 28 813,64 руб.; ФИО2 - 92400руб.; ФИО3 - 21346,15руб., ФИО6 - 30330руб.

Размер ущерба распределяется между сотрудниками магазина следующим образом: 

ФИО5: 127354X 28813.64\ (28813,64+92400+21346,15+30330) =21 224,69 руб.

ФИО2: 127354 X 92400\ (28813,64+92400+21346,15+30330) = 68063,65 руб.

ФИО3: 127354X 21346.15\ (28813,64+92400+21346,15+30330) = 15 723,99 руб.

ФИО6: 127354 X 30330\ (28813,64+92400+21346,15+30330) =22341,67 руб.

Таким образом, факт обнаружения недостачи по инвентаризации от 27.12.2017г. подтверждается инвентарной описью и сличительной ведомостью.

Инвентаризация была проведена работодателем в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете, составлением инвентарных описей, с истребованием от работников, в порядке ст.247 ТК РФ объяснений.

К материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что, в случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. ( ст.233 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), работа продавца входит в перечень работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива, Истец (Работодатель) исходил из должностного оклада каждого лица, с учетом равной степени вины каждого члена коллектива, с учетом отработанного времени.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены Методические указания, согласно которым проведение инвентаризаций обязательно в указанных там случаях.

Порядок определения размера ущерба при утрате и порче имущества устанавливает ст.246 ТК РФ. Его размер определяется по фактическим потерям. Исходят из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Но его размер не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Из ст.247 ТК РФ, - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях ответчика установлены конкретные деяния и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Истцовая сторона представила суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда и причины его возникновения, ответчик возражений не заявил, доказательств обратного не предоставил. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерба работодателю в сумме 68063руб. 65коп., возврат госпошлины 2242руб., а всего 70305(семьдесят тысяч триста пять)руб. 65коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья: