К делу № 2-2618/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«11» сентября 2017г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «Страховая группа «УралСиб» не произвело выплату суммы страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 365 365,76 руб.

Согласно требованиям искового заявления истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 365 365 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 365 365 руб., стоимость оценки – 7 500 руб., услуг нотариуса – 1 500 руб., представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на удовлетворении требований искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 гос. регистрационный знак № и ТС марки Мазда гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» известило ФИО1 об отказе в страховой выплате по причине несоответствия характера повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выявленного по результатам автотехнической (трассологической) экспертизы (л.д.105).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как следует из трасологического исследования ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» от 20.11.2015 г., имеющиеся повреждения на автомобиле «Мазда», не могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21213» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2015 г. (л.д.87-103). 

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2015 г. инспектор ДПС указал, что в ходе осмотра автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, их повреждений и расположения возникли сомнения в подлинности данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Для установления обстоятельств, при которых причинен вред, а также стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 07.06.2016 г. эксперты пришли к выводу о том, что определить, соответствуют ли механические повреждения автомобиля «Мазда», принадлежащего ФИО1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2015 г., не представляется возможным.

Согласно исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, проведенным сравнительным исследованием были установлены противоречия в механизме образования повреждений автомобиля «Мазда». Обстоятельства столкновения обоих транспортных средств, зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия и в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат механизму образования повреждений на обоих транспортных средствах по локализации и ориентированию, перечисленных в справке о дорожно-транспортном правонарушении, а также в соответствии с имеющимися повреждениями автомобиля «Мазда» на представленных фотоснимках. В связи с чем, идентифицировать механизм образования повреждений на автомобиле «Мазда» с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21213» и последующим наездом на препятствие, не представляется возможным. 

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право требовать страховую выплату с АО «Страховая группа «УралСиб» в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015 г., поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. 

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца после его вынесения. 

Судья -