ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2023 года по иску ФИО4 ФИО7 к Куличенко ФИО8 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишлянников ФИО9 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей Указанные денежные средства ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 2200000 рублей были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком полностью. Ответчик ФИО3 возвратил истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 30000 (Тридцать тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ответчиком – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, данный факт подтверждается квитанциями. В остальной части долга больше возврата не было, то есть обязательства ответчика по возврату суммы в полном объеме, указанной в расписке, в установленные сроки исполнены не были. ФИО4 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате долга по расписке заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией. Однако, согласно информации с официального сайта Почта России претензия не была получена ответчиком и вернулась в адрес отправителя.В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, просит суд: 

Взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2 155 000 (Два миллиона сто пятьдесят пять тысяч) рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере – 674 869,53 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят шестьдесят девять) рублей) 53 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере-22349, 35 (Двадцать две тысячи триста сорок девять тысячи) 35 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Андреев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме исковые требования, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, судебное уведомление ему лоро направлялось, однако суд об уважительности своей неявки не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения настоящего дела не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере - 2 200 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Денежные средства в размере 2200 000 рублей были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от истек срок возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате указанной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 претензию о возврате долга по расписке заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией. 

Однако согласно информации с официального сайта Почта России претензия не получена ответчиком, возвращена в адрес отправителя.Доказательств погашения долга, кроме выплат на 45000 рублей ответчиком не представлено.(л.д.16,17)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 155 000 рублей по оригиналу расписки, имеющемуся в материалах дела.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 22349, 35 руб.

Суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченной им государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие данные расходы имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО10 к Куличенко ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куличенко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по договору займа в размере 2 155 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 674 869 руб. 53 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22349 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик