Дело №12-35/2025

УИД 43MS0027-01-2025-001736-72

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Малмыж 

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с жалобой, в обоснование которой указал, что суд дал неправильную оценку доказательствам и не установил действительные обстоятельства произошедшего, что выражается в противоречивых показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО8 Также суд не учел, что характер заявленных повреждений (кровоподтеки на передней поверхности живота и ушиб левого виска), согласно заключению эксперта, не могли быть причинены в результате единственного толчка в спину, данные повреждения результат множественных ударов спереди. Считает, что суд не принял во внимание и не проверил его доводы о том, что в момент инцидента он одной рукой держал малолетнего сына, а в другой руке у него был пакет с покупками, что лишало его возможности наносить множественные удары кулаками. Также суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который косвенно подтвердил наличие у него пакета, указав, что после конфликта он подошел к сыну и поднял пакет с асфальта. Указывает, что суд необоснованно принял вероятностный вывод эксперта как бесспорное доказательство его вины. В заключении эксперта указано, что повреждения возможно причинены при обстоятельствах, указанных в определении, слово возможно указывает предположительный, а не категоричный характер выводов эксперта и не может служить достаточным основанием для подтверждения его виновности. Судом не были приняты меры к истребованию и допросу свидетелей со стороны защиты, которые могли бы подтвердить версию его событий, в частности, что конфликт начался не с его нападения, а перепалки, и то, что его действия носили характер однократного толчка, а не нанесение побоев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что он толкнул ФИО2, так как, тот первый толкнул его, а также случайно задел ногой его сына, затем оскорбил и угрожал ему. От его толчка ФИО2 уперся в дышло тележки. Полагает, что показания ФИО2 противоречивы, потерпевший путает, куда именно были нанесены удары, свидетели также не видели, что ФИО2 были нанесены удары. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он находился на сельскохозяйственной ярмарке в 

<

адрес>, где продавал живую рыбу ООО «Агрофирма Савали» вместе с кассиром ФИО5 В это же время подошел ранее ему знакомый ФИО1, который стал громко говорить, что он (ФИО2) продает мертвую рыбу, обвешивает покупателей. После этого, ФИО1 подошел к нему и нанес два удара кулаком в область живота и удар кулаком в височную часть головы слева, от полученных ударов он испытал физическую боль и упал спиной на дышло прицепа. Он ФИО1 не толкал, его ребенка не трогал, не оскорблял и не угрожал ФИО1

Заслушав доводы ФИО1 и показания потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно, с целью причинения физической боли, нанес 2 удара кулаком в область живота и 1 удар кулаком в височную часть головы слева ФИО2, тем самым своими действиями причинил тому физическую боль, но указанное деяние не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются также следующими письменными документами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Малмыжский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в дежурную часть полиции от ФИО2 поступило сообщение о том, что на ярмарке ФИО1 распугивает клиентов, ударил (л.д. 4);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными участковому уполномоченному полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он находился на сельскохозяйственной ярмарке на центральной площади 

<

адрес> у 

<

адрес>, где продавал рыбу ООО «Агрофирма Савали» вместе с ФИО5 В это время по 

<

адрес> шел ранее ему знакомый ФИО1, который стал высказывать в его адрес претензии, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Через непродолжительное время после словесного конфликта ФИО1 подошел к нему и нанес 2 удара кулаком в область живота и 1 удар кулаком в височную часть головы слева. От полученных ударов он испытал физическую боль и упал спиной на дышло прицепа (л.д. 6). 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также были даны аналогичные показания (протокол судебного заседания на л.д. 48- 51);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными участковому уполномоченному полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она находилась у 

<

адрес> вместе с ФИО2 В это время подошел ранее ей не знакомый ФИО1 и стал высказывать ФИО2, что тот обвешивает покупателей, затем набросился на ФИО2 Видела, что ФИО2 упал на прицеп автомобиля, ему стало плохо (л.д. 7). 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также были даны аналогичные показания (протокол судебного заседания на л.д. 54- 56);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он находился на сельскохозяйственной ярмарке на центральной площади 

<

адрес> у 

<

адрес> районного суда ФИО2 продавал рыбу. Он вместе со своим сыном подошел к прицепу автомобиля, чтобы посмотреть плавающих в нем рыб. В этот момент он увидел, что между ФИО2 и ранее ему незнакомым ФИО1 происходит борьба. При этом ФИО2 и ФИО1 находились лицом друг к другу. В ходе борьбы ФИО2 с ФИО1 навалились на прицеп автомобиля с рыбами, после чего он вместе с еще одним мужчиной подошел разнять ФИО2 с ФИО1 Когда он подошел к ним, ФИО1 развернулся, подошел к своему сыну, поднял с асфальта пакет и ушел с площади. В момент борьбы в руках ФИО1 ничего не было ( протокол судебного заседания на л.д. 53,54);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имеются следующие повреждения: кровоподтеки (2) на передней поверхности живота; ушиб мягких тканей в левой височной области головы – данные повреждения не причинили вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, в переднюю поверхность живота (не менее двух воздействий) и в левую височную область головы (не менее одного воздействия), возможно при обстоятельствах, указанных в определении. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Вышеперечисленные письменные документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов ФИО2, а лишь толкнул того в спину, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергают последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8

Показания потерпевшего ФИО2 относительно нанесения ему ударов также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего повреждений на передней поверхности живота и в левой височной области головы, которые, как указано экспертом, причинены в результате не менее двух воздействий в живот и не менее одного воздействия в голову, при этом, давность телесных повреждений также не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не мог нанести удары ФИО2, поскольку одной рукой он держал своего малолетнего сына, а во второй руке у него находились покупки, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые пояснили, что в руках ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 ничего не было. 

Свидетель ФИО8 в ходе допроса мировым судьей также показал, что видел, как после конфликта ФИО1 подошел к своему сыну, поднял с асфальта пакет с покупками и только после этого ушел вместе с сыном.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 являются противоречивыми и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд находит голословными и необоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей также были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами. 

Заключение судебно-медицинского эксперта основано на исследованных медицинских документов потерпевшего ФИО2, получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, перед дачей заключения судебно-медицинскому эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, является допустимым доказательством. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было.

Вывод судебно-медицинского эксперта о возможном причинении потерпевшему повреждений при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (в результате нанесения двух ударов живот и одного в височную часть), не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам, не свидетельствует о допущенной, по мнению заявителя, мировым судьей ошибке в оценке указанного заключения. 

Также не состоятельными суд находит доводы заявителя о нарушении права на защиту, которое как указано в жалобе, выразилось в том, что мировой судья не допросил свидетелей защиты.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлял в судебном заседании ходатайств о вызове свидетелей защиты, а в ходе рассмотрения жалобы по существу пояснил, что таковых у него нет. 

Пояснения заявителя о противоправных действиях ФИО2, который со слов ФИО1 его толкнул, а также случайно задел его ребенка, оскорблял и угрожал ему, суд находит голословными, данные пояснения заявителя опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Факт того, что допрошенные свидетели не видели непосредственно момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2, не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности (в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения) соблюдены.

Определением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21) административное дело в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области, в связи с теми, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось. 

С учетом изложенного, рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Тимакин