уголовное дело 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Рогач Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Кондрашовой – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 118 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Примерно в марте 2009 года ФИО1 в сарае, расположенном на территории домовладения № 

<

адрес>, нашел самодельную винтовку, которая согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлена самодельным способом, по типу гладкоствольной однозарядной винтовки, в которой для стрельбы можно использовать строительно-монтажные патроны В7 и снаряды диаметром до 13 мм, путем раздельного заряжания; пригодна для производства выстрелов. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данной самодельной винтовки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение самодельной винтовки, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью оставить самодельную винтовку для личных целей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ФИО1, примерно, с марта 2009 года стал хранить самодельную винтовку в сарае домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в зале 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - до момента её изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью застрелить лису, в зале дома взял самодельную винтовку, которую он оставил в данном месте ДД.ММ.ГГГГ заряженной, и направился к выходу из комнаты. В это время к ФИО1 подошла его жена ФИО2 №1, и, желая помешать своему мужу выйти из комнаты с самодельной винтовкой, схватила данную самодельную винтовку за ствол своей правой рукой, опустила ствол вниз, потянув винтовку на себя.

В этот момент, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нажал на спусковой крючок самодельной винтовки, произведя выстрел в область правого бедра ФИО2 №1

В результате неосторожных действий ФИО1, ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение нижней конечности, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в марте 2009 года в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружил самодельный предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, и две части от ружья, а именно: ствол и приклад с ударно-спусковым механизмом. Данные части ружья, а именно: ствол и приклад с ударно-спусковым механизмом он занес в дом, почистил и положил на шкаф, стоящий в спальне. Предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, он оставил на хранение в сарае. Данный предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, он почистил, смазал и иногда стрелял из него строительными патронами. Данный предмет хранился в сарае до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он занес данный предмет в дом, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Строительные патроны, дробь, пыжи, 3 самозарядных патрона и 12 гильз 16 калибра, которые были изъяты в ходе осмотра его дома ДД.ММ.ГГГГ, он также нашел в сарае его домовладения примерно в марте 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел домой от друга, у которого он употреблял спиртное. Жена ФИО2 №1 уложила его спать. Около 23 часов 15 минут он проснулся от лая собаки. Он подумал, что к ним во двор снова пришла лиса, и решил ее застрелить. С этой целью он в зале из-за шторы взял предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, обмотанный белой тканью и направился к выходу. В этот момент в зал зашла его жена и стала его ругать, говоря, чтобы он поставил данный предмет на место. Так как его жена громко на него ругалась, в зал вошел его пасынок Свидетель №1. В это время его супруга ФИО2 №1 подошла к нему и, схватив своей правой рукой за ствол предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, который был направлен в направлении ФИО2 №1, опустила его вниз, потянув данный предмет на себя. В этот момент его указательный палец находился на спусковом крючке предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием. От того, что его жена ФИО2 №1 потянула предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, на себя, он случайно нажал на спусковой крючок и в этот момент произошел выстрел. Затем он увидел, что из области правого бедра ФИО2 №1 пошла кровь и понял, что выстрелил ей в ногу. Он очень сильно испугался за здоровье его жены и сразу же стал кричать Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь. Пояснил, что он причинять телесные повреждения супруге ФИО2 №1 не хотел, убивать ее он также не хотел. У него не было умысла стрелять в жену (

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 излагал в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ о предоставленном ему праве не свидетельствовать против себя и возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Данные показания органом предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, являются последовательными и непротиворечивыми в деталях, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Кроме того, данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил ст. о\у ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах совершения им настоящих преступлений (

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 15 минут видела, как ФИО1 взял из - за шторы в комнате зала предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, обмотанный белой тканью. Она испугалась, что ФИО1 может в кого- либо выстрелить и, чтобы не допустить этого, правой рукой взяла ствол предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, направленного в ее сторону, и опустила его вниз, потянув этот предмет на себя. В это время прозвучал выстрел из данного предмета, и она почувствовала сильную боль в правой ноге. Показала, что Свидетель №1 видел все произошедшее. Утверждала, что ФИО1 просил Свидетель №1 вызвать «Скорую помощь». ФИО1 попросил у нее прощение. Утверждала, что ФИО1 выстрелил по неосторожности. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, тот нашел. Где и при каких обстоятельствах, она не знает.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут видел в руках ФИО1 предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием. Видел, как его мать схватила данный предмет правой рукой за ствол и опустила ствол данного предмета вниз, потянув его на себя, после чего произошел выстрел. Видел в области правого бедра матери кровь. ФИО1 просил его вызвать «Скорую помощь». ФИО2 №1 была госпитализирована в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ». Утверждал, что ранее данного предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, у ФИО1 не видел. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по 

<

адрес> осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес> по сообщению о том, что ФИО1 выстрелил из ружья в ФИО2 №1. В ходе осмотра места происшествия в зале дома на полу было обнаружено вещество бурого цвета, также отрезок материи, внешне схожий с пыжом охотничьего патрона. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел выстрел в его мать ФИО2 №1 из ружья. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 выдал предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием. Также в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято охотничье одноствольное ружье, металлическая банка с 58 строительными патронами, банка с дробью и пыжами, 3 самозарядных патрона 16 калибра, 12 пустых гильз от патронов 16 калибра, пневматическая винтовка.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по 

<

адрес> выезжал на место происшествия по сообщению оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выстрелил из ружья в ФИО2 №1. В ходе осмотра места происшествия помещения зала дома на полу было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято. Кроме того, в данной комнате на полу комнаты зала был обнаружен отрезок материи, внешне схожий с пыжом охотничьего патрона, который также был изъят. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ его отчим ФИО1 произвел выстрел в его мать ФИО2 №1 из ружья. При осмотре спальни дома был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с оружием. Также, в данной комнате на шифоньере было обнаружено и изъято охотничье одноствольное ружье. При осмотре комнаты, в которой находилась отопительная печь, была обнаружена металлическая банка с 58 строительными патронами, а также полимерная банка, в которой находились дробь и пыжи. Данные предметы были изъяты. В сарае были обнаружены 3 самозарядных патрона 16 калибра и 12 пустых гильз от патронов 16 калибра, которые были изъяты. Кроме того, в помещении сарая была обнаружена и изъята пневматическая винтовка (том 1 л.д. 110-111).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия Свидетель №1, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а также оружие, боеприпасы и наркотические средства. Свидетель №1 согласился выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а также оружие, боеприпасы и наркотические средства и пояснил, что в доме имеется оружие. В ходе осмотра помещения зала дома на полу было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято. Кроме того, в данной комнате на полу был обнаружен отрезок материи, внешне схожий с пыжом охотничьего патрона, который был изъят. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел выстрел в ФИО2 №1 из ружья. При осмотре спальни дома был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с оружием, в котором имелся приклад, спусковая скоба, самодельный ударно-спусковой механизм, ствол. Также в данной комнате на шифоньере было обнаружено и изъято охотничье одноствольное ружье. При осмотре комнаты, в которой находилась отопительная печь, была обнаружена металлическая банка с 58 строительными патронами, а также полимерная банка, в которой находилась дробь и пыжи. Данные предметы были изъяты. Кроме того, в помещении сарая была обнаружена и изъята пневматическая винтовка. При осмотре помещения сарая, в нем были обнаружены 3 самозарядных патрона 16 калибра и 12 пустых гильз от патронов 16 калибра, которые были изъяты (том 1 л.д.112-113, 114-115).

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснил, что в данной комнате ФИО1 произвел выстрел в ФИО2 №1 из ружья. С места происшествия изъяты, в том числе, предмет, конструктивно схожий с оружием, пыж, ватная палочка (том 1 л.д. 6-11);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная винтовка относилась к категории огнестрельного оружия, была изготовлена самодельным способом, по типу гладкоствольной однозарядной винтовки, в которой для стрельбы можно было использовать строительно-монтажные патроны В7 и снаряды диаметром до 13 мм, путем раздельного заряжания. Представленная винтовка была пригодна для производства выстрелов (том 1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены винтовка, ватная палочка, пыж, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установлены их индивидуальные особенности (том 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 было обнаружено телесное повреждение:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, находятся в логической связи с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, не привел таковых и сам подсудимый.

Кроме этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами, при их проведении были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд, так же кладет заключения экспертов в основу приговора.

Также у суда нет оснований сомневаться в законности представленных в суд доказательств, поскольку все процессуальные действия выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких нарушений закона допущено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он, зная, что хранение огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещено, не имея на это соответствующего разрешения, примерно в марте 2009 года в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> нашел самодельную винтовку и обеспечивал её сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> у него было изъято вышеуказанное огнестрельное оружие;

- по ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, ФИО1 не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нажал на спусковой крючок самодельной винтовки, произведя выстрел в область правого бедра ФИО2 №1, причинив телесное повреждение в виде огнестрельного ранения верхней трети правого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача- психиатра не находится, психическими заболеваниями не страдает. С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его как личность, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенных им преступлений с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемых ему деяний и давал правдивые и полные показания.

Также, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной признает объяснения, данные ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов, до возбуждения уголовных дел по ст. 222 ч.1, 118 ч.1 УК РФ (том 1 л.д.25-26).

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО2 №1

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по ст. 118 ч.1 УК РФ –оказание медицинской помощи потерпевшей. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 132) и работы, под наблюдением врача- нарколога не состоит (том 1 л.д. 136), под наблюдением врача –психиатра не состоит ( том 1 л.д. 137), ранее не судим (том 1 л.д.128).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ в качестве наказания ФИО1 следует определить исправительные работы, а по ст. 222 ч.1 УК РФ - лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условное, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не находит оснований для избрания ФИО1 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд считает также возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ по эпизоду преступления по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признается виновным в совершении преступления небольшой тяжести по ст. 118 ч. 1 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в данном случае также не имеется.

Так как подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям, следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: самодельную винтовку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в комнате хранения оружия Отд МВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым передать в УМВД России по 

<

адрес> для определения дальнейшей судьбы; ватную палочку, пыж, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: самодельную винтовку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в комнате хранения оружия Отд МВД России по 

<

адрес> - передать в УМВД России по 

<

адрес> для определения дальнейшей судьбы; ватную палочку, пыж, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Д. Кошмина