Дело № 12-395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО № от 01 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО № от 01 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением уже выехал с прилегающей территории и проехал около двух метров по 

<

адрес>, соответственно у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО Обращено внимание, что перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением ФИО двигался по крайней левой полосе 

<

адрес>, после чего резко начал перестроение в правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что 26 марта 2024 года в утреннее время, она вела детей в детский сад и явилась очевидцем ДТП, произошедшего в районе дома 

<

адрес>. Указала, что столкновение произошло между автомобилем, который выезжал с прилегающей территории и автомобилем, движущимся по 

<

адрес> на север. Пояснила, что перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в левой полосе движения, потом резко начал перестраиваться в правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, выехавшим с прилегающей территории в правую полосу движения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26 марта 2024 года в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в районе дома 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшегося по 

<

адрес> на север по крайней правой полосе.

Согласно постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Согласно пункту 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения – выезжая на 

<

адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, движущемуся по 

<

адрес> в северном направлении. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Должностное лицо обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в момент столкновения его автомобиль уже выехал с прилегающей территории и двигался по 

<

адрес>, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП находится в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории.

Об указанном свидетельствует и характер повреждений автомобилей, который в случае движения автомобиля ФИО1 по его версии был бы иным.

Так, локализация механических повреждений транспортных средств (у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло не при движении автомобиля 

<

данные изъяты> в прямом направлении по 

<

адрес>, как утверждает ФИО1, а в момент совершения автомобилем 

<

данные изъяты> маневра поворота направо при выезде с прилегающей территории.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП послужило неожиданное перестроение автомобиля под управлением ФИО из левого в правый ряд, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку из пункта 8.3 Правил дорожного движения вытекает обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, пропустить все автомобили, двигающиеся по дороге, независимо от занимаемой ими полосы движения. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором Госавтоинспекции, является законным и обоснованным. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО № от 01 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова