Дело № 2-22/2019

26RS0015-01-2018-001345-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

с участием представителя истца Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ГБСУСОН «Тахтинский психоневрологический интернат» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с назначением — земли населенных пунктов — под существующими зданиями, подсобными помещениями и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ***, указав в обоснование иска, что данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Тахтинский психоневрологический интернат». 

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с назначением «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ***. 

*** врачом Учреждения ФИО11 по договору купли-продажи была приобретена жилая квартира (1/2 дома), площадью 46 кв.м., с хоз. постройками по адресу: ***, при этом ФИО5 выделен земельный участок для ведения хозяйства и содержания части дома. 

Истец указал, что ФИО5 самовольно увеличил свой земельный участок и построил на принадлежащем Ставропольскому краю земельном участке объекты недвижимого имущества — сарай и гараж, а также возвел кирпичную ограду по территории, находящейся в пользовании учреждения. 

При строительстве ФИО11 не получал необходимых разрешений, не проводил межевания земельных участков. После смерти ФИО11 *** его жена ФИО6, умершая ***, не успела вступить в наследство. 

Их сын — ответчик ФИО2 установил факт принятия наследства и признал право собственности на наследственное имущество на основании решения Ипатовского районного суда от ***. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего в настоящее время ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Никаких мер по проведению кадастровых работ и уточнению границ земельного участка ответчик не проводил. 

Учреждением в *** года были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***. 

После проведения кадастровых работ Учреждением ответчику было направлено письмо о том, что по результатам проведенных кадастровых работ возведенные отцом ответчика постройки (сарай и гараж), располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу и находящемся в пользовании учреждения. 

Указанные постройки мешают учреждению проводить хозяйственные мероприятия и так как находятся в аварийном состоянии, создают угрозу получателям социальных услуг учреждения. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, находящихся в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащих истцу, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в месячный срок после вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ГБСУСОН «Тахтинский психоневрологический интернат» ФИО4, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса РФ) определены правомочия собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, но осуществляющих права собственников, на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в ряде определений, по смыслу гражданского законодательства, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ вопрос о признании здания, строения либо сооружения самовольной постройкой должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения (Определение Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 39-КГ17-6).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании постановления главы МО Тахтинского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края *** от *** Ставропольскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующими зданиями, подсобными помещениями и хозяйственными постройками. Земельный участок расположен по адресу: ***.

Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Тахтинский психоневрологический интернат». 

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и кадастровой выпиской на земельный участок. 

Судом также установлено, что *** ФИО11. по договору купли-продажи была приобретена жилая квартира (1/2 дома), площадью 46 кв.м., с хоз. постройками по адресу: *** и выделен земельный участок для ведения хозяйства и содержания части дома. 

Объекты недвижимости, в отношении которых возник спор – сарай и гараж, о сносе которых истцом заявлены требования, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: ***, составленного Ипатовским бюро технической инвентаризации по состоянию на ***, в характеристике строений и сооружений отмечено нахождение на земельном участке спорных строений — сарая и гаража под литерами Г5 и Г4, площадью 10,8 кв.м. и 26,46 кв.м. Кроме того, в техническом паспорте отражено нахождение на земельном участке кирпичного забора литер III, площадью 15,24 кв.м.

Спорное сооружение – сарай литер Г9 площадью 38,2 кв.м. отражен в техническом паспорте ***, подготовленному *** ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ипатовский филиал. 

При этом согласно вышеуказанному техническому паспорту, фактический процент износа сарая литера Г5 составляет 60%, гаража литер Г4 - 50 % и сарая литер Г9 - 65%.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО11, умершего ***. 

За ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество в том числе: *** Литера А, в доме усадебного типа ***а, общей площадью 70,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенную по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***, проведенной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации установлены несоответствия фактических границ участков с данными кадастровых выписок на земельные участки. Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН не установлено. 

Как видно из исследовательской части заключения экспертизы, а также из технического паспорта объекта недвижимости, хозяйственные постройки литер «Г5», литер «Г4» и литер «Г9», расположенные на земельном участке *** по *** в ***, были построены в 90-х г. 

На момент приобретения ФИО11 квартиры и выделения ему земельного участка в 1990 году гражданское законодательство не содержало правовых норм, предусматривающих обязанность по проведению межевания земельного участка. Земельный кодекс РСФСР, принятый в 1991 году, также не возлагал на собственника земельного участка обязанности по межеванию и установлению границ, в связи с чем, доводы искового заявления о нарушении ФИО11 требований закона необоснованны.

Принимая во внимание, что хозяйственные строения литер «Г4» и литер «Г9», о сносе которых заявлены требования, возведены собственником домовладения на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и не являются капитальными сооружениями, в силу закона разрешения на строительство данных строений не требовалось, следовательно, оснований для признания данных хозяйственных построек самовольными не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, на принадлежащем ФИО2 участке могут располагаться как хозяйственные постройки, так и ограждение по межевой границе, спора о местоположении которой не имеется.

Требований об установлении межевой границы истцом не заявлено.

В силу закона суд осуществляет защиту только нарушенных прав, однако, обращаясь в суд с иском об устранении допущенного нарушении своего права, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нахождение гаража литер «Г4» и сарая литер «Г9» на земельном участке, принадлежащем ответчику, влечет нарушение прав и (или) охраняемых законом интересов собственника или законного владельца земельного участка.

Доказательств того, что спорные постройки мешают ГБСУСОН «Тахтинский психоневрологический интернат» использовать земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** по их целевому назначению, проводить хозяйственные мероприятия и создают угрозу получателям социальных услуг учреждения, в материалы дела также не предоставлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в случае подтверждения того факта, что спорные строения, находясь в аварийном состоянии, могут обрушиться, истец не лишен права обратиться в суд с иском о понуждении ответчика принять меры к ремонту спорных хозяйственных сооружений или каменного ограждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно увеличил свой земельный участок, вследствие чего спорные объекты - сарай и гараж, а также кирпичная ограда находятся на принадлежащем истцу земельном участке, несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами. 

Нахождение построек на земельном участке ответчика подтверждается данными технической инвентаризации, произведенной еще по состоянию на 1997 год. На техническом плане данные строения и сооружение не числятся в качестве самовольных.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края не подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения настоящего дела образовались судебные расходы, состоящие из оплаты по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлялось ответчиком. Им же внесена частичная оплата по ее проведению в экспертное учреждение в размере 50000 рублей.

На основании заявления, поданного экспертным учреждением о возмещении понесенных расходов и расчета к нему, стоимость проведенной экспертизы составляет 97750 рублей.

Ввиду того, что Министерству имущественных отношений в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы, частично затраченные им на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения, исходя из разницы, в сумме 47750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 47750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Председательствующий –