№22-291/2024

судья Осокина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Макеева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 года, которым произведена оплата вознаграждения адвоката М., участвующего в суде в качестве защитника ФИО1 в течение 7 рабочих дней в размере 10920 рублей, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат М. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

02 августа 2023 года данное уголовное дело было рассмотрено с вынесением приговора.

08 августа 2023 года от адвоката М. в суд поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 10920 рублей из средств федерального бюджета за семь рабочих дней (ознакомление с материалами дела, 5 дней участия в судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания).

Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвоката М., участвующего в суде в качестве защитника ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с постановлением суда по поводу взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 920 рублей. Считает, что судом оставлено без внимания, что он является безработным, сиротой, имеет двух несовершеннолетних детей. Заявляет об отсутствии у него имущества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч.1, п.5 ч.2).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи (часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица (части четвертая и пятая). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, его защиту в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат М., которому обжалуемым постановлением суда произведена оплата вознаграждения в размере 10920 рублей из средств федерального бюджета в соответствии с пп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, имущественной несостоятельности ФИО1, в силу которой он мог быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, не усматривается, не заявлял о ней и сам осужденный. Поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Отсутствие на момент принятия судебного решения у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено и также учтено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отсутствие у него инвалидности, наличие возможности выплаты процессуальных издержек, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности трудоустройства и при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный имеет двух несовершеннолетних детей, является не состоятельным и не опровергает правильность выводов суда, поскольку это не было установлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и это следует из содержания приговора Токаревского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года, вступившего в законную силу.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 года по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, которым произведена оплата вознаграждения адвоката М., участвующего в суде в качестве защитника ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий