Дело №1-69/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 07 августа 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и её защитника по назначению суда – адвоката Шарина А.И., 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея в пользовании сотовый телефон марки «...», с установленной в него СИМ-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, предполагая, что к данному абонентскому номеру может быть подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к неизвестному ей банковскому счету ПАО «Сбербанк», решила совершить тайное хищение денежных средств с данного банковского счета. 

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя подключенную услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру № отправила СМС-сообщение на номер «900» с текстом о переводе денежных средств в сумме ... руб. на свой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с привязанным к нему банковским счетом №.

Таким образом, в 01 час 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая достичь преступного результата, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств в сумме ... руб. путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, причинив ФИО, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим парнем ФИО, с которым у неё были близкие отношения, приехала к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она рано заснула до 23 часов, и когда она спала, ФИО с ее мобильного телефона «...» с абонентским номером № украл денежные средства в размере ... руб., принадлежащие ФИО. Он имел доступ к ее мобильному телефону, знал пароли, и она доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО, поговорив с которым, она отключила телефон, думала, что мошенник. Далее в своем телефоне через приложение «Сбербанк онлайн» она увидела, что у неё на счету было ... руб., но до этого остаток у нее был нулевым, она подумала, что из-за таких денег не будут волноваться. ДД.ММ.ГГГГ к ним в техникум в 

<

адрес> приехала полиция и допросила её по факту кражи ... руб. Она не понимала, волновалась, плакала и призналась. Потом она со своей старшей сестрой пошла в Сбербанк и узнала, что эти деньги с её карточного счета в Сбербанке были переведены на счет ФИО, который оплатил свой долг по займу, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. На её неоднократные вопросы, ФИО удивился, все отрицал, говорил ей, что он не знает её счет в Сбербанке, что не мог с ней так поступить, что у него карта терялась, и она ему поверила. Она знала, что у ФИО есть кредитные обязательства. В конце ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО поехали в 

<

адрес> к следователю, там они возвратили деньги ФИО, передав следователю. Она сказала ФИО, что погашен его заем и пусть он сам платит, на что тот нашел деньги. Когда её допрашивали, она говорила, что её вины нет, но следователь рассердилась и не поверила ей, сказали, что, когда звонил ФИО, телефон брала она и обвинили её, говорили, что попадёт в тюрьму, поэтому ей пришлось признать вину. Она не знала кто виноват в краже, и ей не поверили, подумала, что кто – то должен оказаться виновным, и ей ничего не оставалось как признать вину. При её допросе был адвокат Гаранин, она с ним немного поговорила, сказала ему, что она виновата. Она волновалась, испугалась, и адвокату о своей невиновности ничего не сказала. У неё не было никакой выгоды, она дала ложные показания следователю. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ФИО признался, что это он похитил денежные средства ФИО, что до этого испугавшись, не признавался. В ДД.ММ.ГГГГ она прекратила близкие отношения с ФИО. 

Допросив подсудимую ФИО2 и огласив ее показания, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допросив свидетеля ФИО и огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений. 

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа представленных суду доказательств.

Утверждения подсудимой ФИО2 о непричастности ее к похищению денежных средств потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой (л.д. 133-137) и обвиняемой (л.д. 149-152), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим парнем ФИО находилась у родителей в 

<

адрес>. У ее парня были проблемы с деньгами и ему нужно было закрыть микрозаймы. В период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она, находясь дома по вышеуказанному адресу, листая новостную ленту в интернете, увидела новости о том, что некоторые пользователи при смене сим-карты забывают отключать привязанный к номеру «Сбербанк онлайн», поэтому она решила проверить привязан ли к ее номеру +№, которым она пользуется «Сбербанк онлайн». Далее, она в указанный период времени, находясь дома по вышеуказанному адресу, через принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета, в смс-сообщении написала текст «+№ перевод ... руб.» и отправила сообщение. После чего ей от номера 900 пришло смс сообщение с кодом, данный код она продублировала и отправила обратно на номер 900. Далее с неизвестного счета от ФИО, ей на Сбербанк онлайн на ее банковский счет № поступили денежные средства в сумме ... руб., после чего она перевела данные денежные средства на банковский счет ФИО по номеру телефона № на банковскую карту «ТБанк». На вопрос ее парня ФИО, она ответила, что одолжила денежные средства у подруги, так как если бы тот не заплатил по микро займам в срок у него бы была большая просрочка. Она ему так и не смогла признаться, что денежные средства в сумме ... руб. она похитила. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром в период времени с 08 час. до 09 час. ей позвонил ФИО с абонентского номера №, и пояснил, что с его банковской карты осуществлен денежный перевод средств в сумме ... руб. по номеру телефона №, после чего она сказала, что тот ошибся и скинула звонок. 

В ее сотовом телефоне марки «...» в корпусе синего цвета, через который она осуществила хищение денежных средств, подключена ее сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ Смс сообщения в чате с номером 900 о переводе денежных средств в сумме ... руб. она позже удалила. 

У нее есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером №, к данной банковской карте привязан номер ее телефона №, к данной банковской карте привязан номер ее счета №. 

Когда она осуществляла перевод денежных средств, она точно не знала, какая сумма есть на банковском счете «Сбербанк» привязанного к ее абонентскому номеру, решила написать сумму ... руб.

Она понимала, что банковский счет, к которому привязан ее абонентский номер, принадлежит неизвестному ей лицу, и это хищение денежных средств, но она хотела помочь своему парню погасить микро займы, и думала, что позже она вернет деньги обратно неизвестному ей лицу, у которого она путем смс перевода похитила денежные средства.

Таким образом, ФИО2 на протяжении предварительного следствия в присутствии защитника давала последовательные и стабильные показания об обстоятельствах хищения ею чужого имущества с банковского счета. 

Оглашенные показания подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, достаточно подробны, последовательны и непротиворечивы, и в части описания совершенного ею деяния и направленности ее умысла согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, суд исключает возможность ее самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

ФИО2 давала показания на предварительном следствии при условии разъяснения ей процессуальных прав, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым она владеет, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, и положений ст. 51 Конституции РФ. Перед допросами ФИО5 сообщила, что желает дать показания на русском языке. Кроме того, её допрос проводился в присутствии защитника, что исключало незаконное воздействие на неё, при этом, протокола допроса подписаны ею и её защитником без каких – либо замечаний и заявлений. Протоколы допросов по окончании были прочитаны ФИО2 лично, о чем свидетельствуют её подписи в протоколах.

Таким образом, своими подписями она удостоверила достоверность их изложения, в связи с чем, последующий её отказ от данных показаний не влечет за собой признание их недопустимым доказательством. Рассказывая об обстоятельствах совершенного хищения чужого имущества с банковского счета, ФИО2 была свободна не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Что касается последующего изменения подсудимой ФИО2 своих показаний в судебном заседании о непричастности ее к хищении имущества потерпевшего, то суд признает их надуманными, противоречивыми, искажающими фактические обстоятельства совершенного ею преступления, что обусловлено ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд признает недостоверными доводы подсудимой ФИО2 о нарушении в отношении неё органами предварительного следствия уголовно-процессуальных норм ввиду голословности и неконкретности, усматривая как стремление подсудимой исключить из числа доказательств свои показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Утверждения подсудимой ФИО2 в суде о совершении преступления свидетелем ФИО являются неконкретными и противоречивыми, обусловлены прекращением с ним близких отношений.

Несмотря на полное отрицание подсудимой ФИО2 своей вины в судебном заседании, совершение ею инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, который в ходе предварительного следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. по московскому времени с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк с № был произведен перевод денежных средств в сумме ... руб. на платежный счет на имя Г. Л.М. по номеру телефона №. Далее, около 08 час. 03 мин. он позвонил по указанному номеру, и ему ответил женский голос, и когда он начал разъяснять ситуацию, и говорить, о том, что произошло списание денежных средств с его карты на ее счет по номеру телефона, она прервала диалог, сказав, что ничего не знает. Он еще раз попробовал позвонить по указанному номеру телефона, но ему никто не ответил. Он своего согласия никому на совершение вышеуказанной операций не давал. Позже он позвонил на горячую линию сбербанк онлайн, где ему оператор пояснил, что через номер 900 произошел перевод денежных средств, так как абонентский номер №, который ранее принадлежал ему, и новый владелец абонентского номера смог перевести денежные средства с его карты.

Таким образом, с банковской карты с № с расчетным счетом № произошло неправомерное списание принадлежащих ему денежных средств. (л.д. 100-102)

Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания потерпевшего ФИО, суд не находит, его допрос проведен в соответствии с уголовно - процессуальным законом, причин для оговора подсудимой с его стороны суд не усматривает, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля руководитель дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» ФИО, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в случае если своевременно не уведомить банк о смене абонентского номера, то есть отвязать старый номер телефона и подключить новый номер телефона, то операция перевода денежных средств с карты с использованием смс переводов новым владельцем абонентского номера возможна, то есть новый собственник абонентского номера может неправомерно путем смс сообщений произвести списание денежных средств с чужой карты, к которой привязан ее номер. Есть два вида подключения мобильного банка полный пакет и эконом, в полном пакете весь спектр услуг переводы пополнение, а в экономе только коды подтверждения. Если у абонента подключен полный пакет услуг, то через смс сообщения 900 можно перевести деньги с карты на карту или по номеру мобильного телефона, то есть в смс сообщении указывается «перевод номер мобильного телефона и сумма» либо «перевод номер карты и сумма». (л.д. 122-124)

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО о способе хищения путем отправления смс-сообщений у суда не имеется. 

Также в суде допрошен свидетель ФИО, который показал, что у него были проблемы с микрозаймами, постоянно не хватало денег. Он с ФИО2 находился у ее родителей в 

<

адрес>. Он хотел узнать сколько денег у ФИО2, хотел оплатить заем, поскольку ему звонили коллекторы, говорили, что будут подавать в суд. Когда ФИО2 спала, он через её телефон, который разблокировал по паролю, ввёл смс на номер 900 по Сбербанку и проверил баланс, где показало ... руб., которые он через смс на номер 900, указав номер телефона ФИО2, перевел на её счет в Сбербанк, потом через приложение «Сбербанк онлайн», от которой знал пароль, через СПБ перевёл на свой счет в «ТБанк» ... руб., а ... руб. списали комиссию. После чего с его счета сразу сняли за микрозаем «Е-капуста», сперва сняли ... руб., потом остальное за другой заем. Потом он удалил смс сообщения с номера 900. Он не знал, что делать, испугался, не знал, как сказать ФИО2 об этом, думал, что они поссорятся из-за этого, думал, что найдет деньги и вернет. ФИО2 ничего не знала. На следующий день ФИО2 позвонил ФИО, но они отключили телефон, думали, что мошенники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили из 

<

адрес> и спросили про деньги, на что последняя испугалась и признала свою вину. Потом они поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 допросили, и она признала вину. ФИО2 не виновата, кражу совершил он, думал, что вернет деньги. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он признался ФИО2 о том, что это он похитил денежные средства. В настоящий момент близкие отношения с ФИО2 прекращены, но он желал бы возобновить эти отношения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 находился у ее родителей дома по адресу: 

<

адрес>, на его счет №, открытый в банке «ТБАНК» и привязанный к номеру телефона №, поступили денежные средства в размере ... руб., отправителем была ФИО2 После чего он спросил у ФИО2 откуда она взяла деньги, так как они студенты и кроме стипендии в сумме ... руб. у них иного дохода нет, на что она ему ответила, что она заняла у подруги. Так как у него был последний день платежа по микрозаймам и если бы он его не заплатил, то у него был бы большой процент просрочки, он сразу всю сумму в размере ... руб. закинул на микрозаймы. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ему стало известно, что в этот день в техникум приходил сотрудник полиции по факту хищения денежных средств в размере ... руб., которые она похитила путем перевода денег через СМС сообщения по номеру 900. (л.д. 119-121)

Оценивая показания свидетеля ФИО в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами. При этом суд исходит из того, что допрос свидетеля ФИО на предварительном следствии проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимой ФИО2, с которой он на тот момент находился в близких отношениях, с его стороны суд усматривает. 

Изменение показаний свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершил он, обусловлено его стремлением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление с целью возобновления с ней близких отношений. 

Кроме этого, обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния находят своё подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО находились в указанном доме. (л.д. 108-114)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъята банковская карта Master Card c № на имя ФИО зеленого цвета. (л.д. 14-17)

Данная банковская карта осмотрена в ходе предварительного следствия (л.д.67-78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе синего цвета с сим-картой абонентского номера № (л.д. 32-53)

В ходе осмотра изъятого мобильного телефона установлено, что данный мобильный телефон с сим-картой абонентского номера № принадлежит ФИО2 На момент осмотра, на телефоне видимых повреждений не обнаружено, экран мобильного телефона защиты в виде кодового пароля не имеет, сообщения, относящиеся к делу отсутствуют. (л.д.67-78)

Распечаткой скриншот экрана мобильного телефона с изображением данных банковской карты принадлежащей ФИО, из которой видно, что на имя последнего имеется дебетовая карта с номером № со сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-32; л.д.87-92)

Выпиской по счёту дебетовой карты с номером счета №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. (время московское) с указанного счета ФИО был осуществлен перевод денежных средств в размере ... руб. на счет Г. Л.М. (л.д. 20-32; л.д.87-92)

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. (по московскому времени) на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере ... руб. от ФИО (л.д. 20-32; л.д.87-92) 

Распечаткой детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. на абонентский номер №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 20-32; л.д.87-92)

Распечаткой реквизитов счета, открытого в ПАО Сбербанк» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2 имеет открытый в ПАО «Сбербанк» счет №. (л.д. 35-53; л.д.67-78)

Выпиской по платежному счёту №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. (время московское) на указанный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере ... руб. от ФИО. Также из выписки по счёту видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. (время московское) с указанного счета ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере ... руб. на счет, открытый в АО «Т-Банк», комиссия за операцию составила ... руб. (л.д. 35-53; л.д.67-78)

Распечаткой детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. с абонентского номера №, принадлежащий ФИО. (л.д. 35-53; л.д.67-78) 

Справкой с реквизитами счёта АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО имеет счет №, открытый в АО «ТБАНК». (л.д.55-66; л.д. 67-78) 

Выпиской по банковскому счету, открытого в АО «ТБАНК» на имя ФИО и квитанцией, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. ему на счет № поступили денежные средства в размере ... руб. от ФИО2 (л.д.55-66; л.д. 67-78) 

Распечаткой скриншот экрана мобильного телефона с изображением приложения «ТБАНК», где указан номер телефона №, принадлежащий ФИО. (л.д.55-66; л.д. 67-78)

Указанные протоколы следственных действий и иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем также в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 был представлен материал доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району, а именно:

Рапорт старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести процессуальную проверку в отношении ФИО, который в судебном заседании по настоящему уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля и взял на себя вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Рапорт ОД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости провести проверку в отношении ФИО. 

Объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что в суде он сообщил, что денежные средства в сумме ... руб. украл он, а не ФИО2, об этом он в ходе следствия не говорил. 

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что в краже денежных средств в размере ... руб. виноват ФИО, о чем она заявила в суде. 

Копия объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ФИО2 звонила ему несколько раз, в ходе которого извинялась перед ним, говорила, что не хотела так делать. 

Объяснение ст. о/у ОУР ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО2 дала признательные показания в краже денежных средств с банковского счета. 

Постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России о Мегино – Кангаласскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОП ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Вместе с тем, оценивая вышеизложенные объяснения ФИО, ФИО2, ФИО и ФИО7 суд их в качестве доказательств виновности ФИО2 не учитывает, поскольку эти объяснения не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, так как опрашиваемые лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Более того опрос ФИО проведен в отсутствии защитника.

Объяснение сотрудника полиции ФИО7, касающейся сведений ставших ему известными со слов Григорьевой ЛЛ.М. об обстоятельствах преступления является недопустимой, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 N 44-О.

Кроме этого, подлинник объяснения ФИО в материалах доследственной проверки отсутствует. 

Что касается сведений, изложенных в вышеуказанных рапортах должностных лиц, то они сами по себе не доказывают обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УК РФ, и по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, не свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении и по смыслу положений ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела. 

Вместе с тем, версия подсудимой ФИО2 о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО своего объективного подтверждения в совокупности исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательствах, не нашла.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО в судебном заседании суд отмечает, что они имеют между собой расхождения относительно времени и при каких обстоятельствах подсудимой ФИО2 стало известно о том, что к совершению преступления причастен ФИО11 

Кроме того, показания свидетеля ФИО в суде относительно удержанной им суммы комиссии за перевод денежных средств со счета ФИО2 на его счет в АО «ТБАНК» противоречат выписке по платежному счёту, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие противоречий в показаниях подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО в судебном заседании, как между собой, так и с другими доказательствами, также указывает на их недостоверность.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения в связи с недоказанностью, указание о том, что она испытывала материальные трудности, руководствовалась чувством личной заинтересованности, выражающийся в получении для себя незаконной материальной выгоды, и стремлением удовлетворить свои материальные потребности, поскольку обвинение в этой части в представленных суду доказательствах не нашло своего достоверного подтверждения.

Указанное исключение не изменяет квалификацию содеянного и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из того, что она, действуя тайно, преследуя корыстную цель, с использованием своего сотового телефона, путем отправления смс-сообщения и при помощи услуги «мобильный банк», перевела с банковского счета потерпевшего ФИО на свой счет банковской карты, денежные средства в размере ... руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, что объективно подтверждается оглашенными ее признательными показаниями о месте, о времени и способе совершения преступления, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения его денежных средств; оглашенными показаниями свидетеля ФИО., сообщившего сведения об обстоятельствах совершения преступления и причастности ФИО2 к его совершению; протоколами выемки и осмотра, в ходе которого были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам, а также сотовый телефон ФИО2 и другими доказательствами в своей совокупности.

Доводы подсудимой ФИО2 об отсутствии у неё какой – либо выгоды, то есть корыстной цели, не состоятельны. 

О наличии в действиях подсудимой ФИО2 корыстной цели свидетельствует характер её действий, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу другого лица, которая осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, совершила ряд последовательных действий по хищению с банковского счета потерпевшего денежных средств и последующего их перевода ФИО, с которым она состояла в близких отношениях, с целью помочь последнему погасить микрозаймы.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что она на учёте у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, не замужем, на иждивении детей не имеет, ранее не судима, по состоянию здоровья инвалидности не имеет. 

Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО12, подсудимая ФИО2 на учете в отделе полиции не состоит, доставлений и приводов в отдел полиции не имеет, со стороны администрации 

<

адрес> и соседей жалоб и заявлений в ее адрес не поступало. 

В характеристике УУП ОМВД России по Усть – Алданскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсудимая ФИО2 характеризуется с положительной стороны, по характеру общительная, отрытая и ответственная, со стороны жителей и преподавательского коллектива в ее адрес жалоб не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, спиртные напитки не употребляет. 

Из характеристики, выданной ГБПОУ РС (Я) «Усть – Алданский техникум» также следует, что подсудимая ФИО2 характеризуется с положительной стороны. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она до возбуждения уголовного дела при опросе дала признательные пояснения о совершенном хищении денежных средств, где указала способ хищения через смс-сообщение, при этом в ходе предварительного следствия она полностью признала свою вину и дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно предоставила выписку по счёту, реквизиты своего счёта, справку по операции и распечатку детализации входящих и исходящих телефонных соединений, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, а также на основании п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учитывая, что подсудимая ФИО2 в добровольном порядке полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб в сумме ... руб., при этом также принесла потерпевшему свои извинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой ФИО2 своей вины на предварительном следствии, её молодой возраст, её положительные характеристики, а также мнение потерпевшего ФИО, который претензий к подсудимой не имеет, о чем он указал в ходе его допроса на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимой ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления и не является безусловным основанием для применения положений ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

При этом, суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства изменила свои показания и вину в совершенном преступлении не признала. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, необходимости исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также её семейное и имущественное положение, которая в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, в настоящее время нигде не трудоустроена, но в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд устанавливает подсудимой ФИО2 штраф в размере ... руб. 

При этом, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее ... руб., поскольку выплата для неё штрафа единовременно в установленном судом размере, учитывая установленный по месту её жительства прожиточный минимум негативно скажется на условия её жизни.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «...», признанный по делу вещественным доказательством, использовался ею при совершении преступления, суд, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации данного телефона в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее ... рублей, с обязательной выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)); р/с №; к/с №; ИНН №: КПП №; БИК №; ОГРН №, ОКТМО №; КБК №; УИН №. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- письменные доказательства хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту Master Card c № на имя ФИО – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2; 

- сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденная имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.