РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 декабря 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О., 

при помощнике судьи Жуковой Я.Б.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Качесовой Г.А. гражданское дело № 2-1500/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (далее - ООО «ДРАЙВАВТО») с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска, отказа от части исковых требований) о взыскании денежных средств в общем размере 791 375 рублей, из которых: 450 000 рублей - стоимость некачественного товара, 9 000 рублей - расходы на доставку некачественного товара продавцу, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 214 875 рублей - неустойка за период с 23.05.2019 по 29.11.2019, 112 500 рублей - штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2019 ФИО1 заключила с ООО «ДРАЙВАВТО» договор купли-продажи № 28/830/КР автомобиля с пробегом марки LADA 219010, VIN: (№). По условиям договора ООО «ДРАЙВАВТО» обязалось продать технически сложный исправный товар - автомобиль с пробегом марки LADA 219010, VIN: (№), а ФИО1 обязалась принять и оплатить товар. ФИО1 обязанности по договору надлежащим образом исполнила. Истец оплатила товар заемными денежными средствами, поступившими на счет продавца по договору потребительского кредита с ПАО «ПЛЮС БАНК» в сумме 450 000 рублей. Факт оплаты товара в силу указания пункта 2.2.2 договора купли-продажи подтверждается подписанным ФИО1 договором потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк» № 50-00-160883-АПО. Принятие товара подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2019. Ответчик ООО «ДРАЙВАВТО» при продаже товара ввел истца ФИО1 в заблуждение относительно его качества: исправности, возможности эксплуатации по назначению, что выяснилось в этот же день по дороге из г. Кемерово, где расположен автосалон «Кузбасс Автоторг», к месту жительства ФИО1 (с.Корнилово Томского района). Так, при движении по дороге общего пользования 04.05.2019 двигатель автомобиля многочисленное количество раз «глох», что полностью исключило возможность дальнейшей эксплуатации товара по назначению. 06.05.2019 ФИО1 на эвакуаторе доставила неисправный автомобиль в г. Кемерово и вернула его в салон «Кузбасс Автоторг» (место продажи), где товар находится в настоящее время. 06.05.2019 ФИО1 вручила представителю ООО «ДРАЙВАВТО» заявление о расторжении договора купли-продажи № 28/830/КР от 04.05.2019 и возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 14.05.2019 ООО «ДРАЙВАВТО» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Качесова Г.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2019, сроком действия по 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения предмета иска, отказа от части исковых требований поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно материалам дела ответчик, признавая факт продажи истцу некачественного товара, в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО «ДРАЙВАВТО» не представило в материалы дела какие-либо доказательства несоразмерности, чрезмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Ответчик в письменных возражениях на иск обещал осуществить возврат истцу уплаченных денежных средств, в случае сообщения банковских реквизитов ФИО1, однако, получив банковские реквизиты истца, ответчик возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 04.05.2019, не произвел. ООО «ДРАЙВАВТО» в письменных дополнениях к возражениям на иск указало, что готово возвратить денежные средства в рамках мирового соглашения, однако, проект мирового соглашения, неоднократно направленный ФИО1 в адрес продавца, ООО «ДРАЙВАВТО» не подписало, свой вариант мирового соглашения в суд не представило. При таких обстоятельствах следует признать соразмерность предъявленного к взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как денежные средства в сумме 450 000 рублей не возвращены ФИО1 в течение длительного периода времени (191 день), то есть более шести календарных месяцев, все это время ФИО1, не получившая возврат денежных средств, не имеет возможности приобрести себе другой исправный автомобиль. Заявленные к взысканию денежные средства в размере 450 000 рублей являются суммой, направленной банком продавцу на приобретение автомобиля LADA 219010, собственные денежные средства в размере 115 000 рублей ФИО1 не вносились. Сумма денежных средств в размере 9 000 рублей являются убытками, которые истец понесла в связи с неисправностью приобретенного транспортного средства, и были связаны с вызовом эвакуатора для доставки автомобиля в г. Кемерово продавцу. ФИО1 первоначально обратилась в ООО «ДРАЙВАВТО» с претензий, в которой выразила намерение расторгнуть договор купли-продажи, что предполагает возврат денежных средств, на что получила отказ. Впоследствии в адрес продавца была направлена вторая претензия. В письме от 02.08.2019 истцу было предложено явиться в автосалон «Кузбасс Автоторг». В связи с отсутствием автомобиля и нахождением автосалона «Кузбасс Автоторг» в другом городе (г. Кемерово) ФИО1 направила реквизиты для перечисления денежных средств по электронной почте. Ответ от ООО «ДРАЙВАВТО» так и не поступил. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 испытывает нравственные страдания и переживания. Размер неустойки рассчитан с даты предъявления второй претензии - с 23.05.2019. Размер неустойки и штрафа добровольно снижен ФИО1 Размер штрафа рассчитан от стоимости товара (450 000 рублей).

Ответчик ООО «ДРАЙВАВТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. 

В письменных возражениях на иск от 18.09.2019, 30.09.2019 представитель ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.03.2019, сроком действия пять лет, указала, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Между ФИО1 и ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен договор купли-продажи №28/830/КР от 04.05.2019, предметом которого является транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска. Предмет договора четко определен в спецификации автомобиля, содержащейся в Приложении № 1 к договору купли-продажи. Согласно п. 2.1 договора цена товара составила 565 000 рублей, из которых: 115 000 рублей - наличные денежные средства, 450 000 рублей - денежные средства, предоставленные кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. 06.05.2019 ФИО1 на эвакуаторе доставила спорное транспортное средство в автосалон и передала первоначальную претензию сотрудникам, однако, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль сотрудникам надлежащим образом передан не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом осмотреть транспортное средство, провести проверку неисправности, указанной в претензии от 06.05.2019. Таким образом, ООО «ДРАЙВАВТО» не могло удовлетворить претензию и направило отказ в адрес покупателя. 23.05.2019 ФИО1 обратилась с повторной претензией в адрес ответчика. ООО «ДРАЙВАВТО» в целях урегулирования возникшего после длительных телефонных переговоров конфликта пришло к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и пригласило покупателя в автосалон. В первоначальной и повторной претензии и приложенных документах отсутствовали банковские реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств, однако ФИО1 в автосалон не явилась, мирно урегулировать конфликт не пожелала, а обратилась напрямую в суд. ООО «ДРАЙВАВТО» пыталось провести телефонные переговоры с представителем покупателя адвокатом Качесовой Г.А., однако та категорически отказалась предоставить реквизиты или явиться в салон, мотивируя это тем, что клиент желает взыскать компенсацию морального вреда и штрафные санкции. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ООО «ДРАЙВАВТО» не уклонялось от мирного разрешения конфликта. Полагала заявленные истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявлено о снижении их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально, ФИО1 не доказана причинно-следственная связь возникновения у нее нравственных страданий в результате действий ответчика. 

Третьи лица Автосалон «Кузбасс Автоторг», ПАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, законодатель определил, что потребитель вправе в пятнадцатидневный срок, при наличии недостатков, любых, а не только существенных в технически сложном товаре, обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в котором указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2019 между ООО «ДРАЙВАВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/830/КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 28/830/КР от 04.05.2019 «Спецификация автомобиля» (далее-ТС) предметом договора является автомобиль марка, модель ТС LADA, 219010 LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2014, цвет серо-синий, с пробегом, пробег 29 000 км, ПТС (№), ПТС (№), ПТС выдан ОАО «АВТОВАЗ», дата выдачи ПТС 29.07.2014, свидетельство о регистрации (№) (№), рег. знак (№) выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мариинский», 26.09.2014.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена товара по настоящему договору составляет 565 000 рублей в том числе НДС. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 115 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.2.1 договора купли-продажи). Вторую часть в размере 450 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п. 2.2.2 договора купли-продажи).

Сторонами договора купли-продажи подписано приложение № 2 к договору купли-продажи № 28/830/КР от 04.05.2019 - акт приема-передачи автомобиля.

Истцом представлен кредитный договор от 04.05.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 503 100 рублей, из которых: 450 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора: транспортного средства марка, модель LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN (№), модель, № двигателя (№), (№), шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № (№): 53 100 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному заемщиком с Компанией, представляющей данные услуги (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В качестве продавца указано ООО «ДРАЙВАВТО», стоимость транспортного средства по договору - 565 000 рублей, сумма собственных средств заемщика - 115 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита - 450 000 рублей (п. 2 раздела договора «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства»).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ООО «ДРАЙВАВТО» при продаже товара – транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA ввело ФИО1 в заблуждение относительно его качества (исправности, возможности эксплуатации по назначению), что выяснилось в этот же день (04.05.2019) по дороге из г. Кемерово, где расположен автосалон «Кузбасс Автоторг», к месту жительства ФИО1 При движении по дороге общего пользования 04.05.2019 двигатель автомобиля многочисленное количество раз переставал работать («глох), что полностью исключило возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению.

Возражая против удовлетворения требований ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» указано, что автомобиль ФИО1 06.05.2019 был доставлен на эвакуаторе в автосалон, однако акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство и провести проверку его неисправностей.

Указанный довод ООО «ДРАЙВАВТО» суд находит несостоятельным, поскольку в силу требований п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что после возврата ФИО1 транспортного средства в автосалон 06.05.2019 с претензией на его неисправность в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «ДРАЙВАВТО» предпринимало действия, направленные на проведение проверки качества товара - транспортного средства марка, модель LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) (№). ООО «ДРАЙВАВТО» не доказан факт передачи ФИО1 транспортного средства надлежащего качества с возможностью использования его по назначению.

По жалобе ФИО1 от 28.05.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении ООО «ДРАЙВАВТО» проведена проверка, по результатам которой, установлено нарушение ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно то, что до сведения покупателя не доведена информация об основных потребительских свойствах товара и основных характеристиках автомобиля. Отсутствуют существенные условия в договоре, в том числе информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 Правил № 55, не содержит сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. 

Ответчику ООО «ДРАЙВАВТО» выдано предписание от 22.07.2019 № 411 о необходимости устранения выявленных нарушений до 28.10.2019, составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 № 1142. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области генеральный директор ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 1256). 

Доводы ООО «ДРАЙВАВТО» о намерении урегулировать с ФИО1 возникшую ситуацию и решить вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (письмо ООО «ДРАЙВАВТО» от 02.08.2019) необоснованны, поскольку в письме от 02.08.2019 представитель ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО4 указала адрес, по которому приглашается ФИО1: (адрес), тогда как следует из постановления следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019 ООО «ДРАЙВАВТО» с 31.05.2019 деятельность на территории г. Кемерово не ведет. В адрес ООО «ДРАЙВАВТО» истцом направлялся проект мирового соглашения по настоящему делу, однако, ответчик свою позицию не высказал, иных условий мирового соглашения не предложил. В период рассмотрения настоящего дела, действий по возврату денежных средств истцу ООО «ДРАЙВАВТО» не предпринимало.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что в приобретенном истцом технически сложном товаре (транспортном средстве LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) (№)) в день его приобретения 04.05.2019 были обнаружены недостатки - двигатель автомобиля неоднократно переставал работать («глох») по пути из г. Кемерово до г. Томска, что исключило возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена доставить указанное транспортное средство продавцу ООО «ДРАЙВАВТО» на эвакуаторе, автомобиль передан в автосалон 06.05.2019, что подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск от 18.09.2019. В этот же день (06.05.2019) ФИО1 менеджеру ООО «ДРАЙВАВТО» вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № 28/830/КР от 04.05.2019 с указанием на то, что при приобретении автомобиля она надеялась на его хорошее состояние, однако на данном автомобиле не доехала до г. Томска. При этом ООО «ДРАЙВАВТО» не провело все действия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в нарушение указанных требований закона продавцом проверка качества товара не проведена. Кроме того, по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было установлено нарушение ООО «ДРАЙВАВТО» ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до потребителя ФИО1 не была доведена полная информация об основных потребительских свойствах товара и основных характеристиках автомобиля; с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком в суд не представлены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, в связи с чем денежная сумма, уплаченная за товар, подлежит возврату ФИО1

Принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи № 28/830/КР от 04.05.2019 определен порядок оплаты товара двумя частями: 115 000 рублей - за счет собственных средств покупателя, 450 000 рублей - денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, условиями кредитного договора от 04.05.2019 предусмотрено предоставление кредита в размере 503 100 рублей, из которых на покупку транспортного средства направлено 450 000 рублей, тот факт, что ФИО1 в претензии от 23.05.2019, а также в жалобе, поданной в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 28.05.2019 указано, что собственные денежные средства в размере 115 000 рублей внесены не были и продавцу банком переведено 450 000 рублей в счет стоимости транспортного средства, представителем истца в судебном заседании данные обстоятельства подтверждены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДРАЙВАВТО» в счет стоимости товара - автомобиля марка, модель LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), (№), номер шасси (рамы) отсутствует, 2014 года выпуска, денежных средств в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2019 ФИО1 обратилась в ООО «ДРАЙВАВТО» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи №28/830/КР от 04.05.2019 в связи с неисправностью автомобиля, указав, что автомобиль до г. Томска не доехал, в связи с чем 06.05.2019 автомобиль был привезен на эвакуаторе из г. Томска.

На указанную претензию ООО «ДРАЙВАВТО» ФИО1 дан ответ от 14.05.2019 об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

23.05.2019 ФИО1 в ООО «ДРАЙВАВТО» подана претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, оплаченных банком за вторую часть цены товара (450 000 рублей).

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 02.08.2019, в котором указано, что для урегулирования возникшей ситуации, в том числе для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «ДРАЙВАВТО», ФИО1 предложено явиться в автосалон «Кузбасс Автоторг», расположенный по адресу: (адрес). Данное письмо не содержит ссылки на претензию ФИО1 от 23.05.2019, что не позволяет расценить данный документ как ответ на претензию потребителя от 23.05.2019. В установленный законом десятидневный срок требование ФИО1 о возврате денежных средств ООО «ДРАЙВАВТО» не было удовлетворено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании с ООО «ДРАЙВАВТО» неустойки обоснованно. При этом истцом ошибочно указана дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств – с 23.05.2019 (с даты предъявления претензии) без учета срока, предоставленного законом для удовлетворения требования потребителя (10 дней). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период 03.06.2019 по 29.11.2019 (180 дней), что составляет 810 000 рублей (450 000 руб. х 180 дн. х 1%). ФИО1 размер неустойки снижен, к взысканию заявлено 214 875 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу денежных средств, размер подлежащих возврату денежных средств (450 000 рублей), компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ДРАЙВАВТО» неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 135 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 13, п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ею на оплату услуг эвакуатора в целях доставки некачественного товара продавцу в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком в возражениях на иск от 18.09.2019, что 06.05.2019 транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) (№) было доставлено в автосалон ФИО1 на эвакуаторе.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 № 1163, согласно которой ФИО1 оплачено 9 000 рублей ИП ФИО5, основание: эвакуация авто Лада Гранта (№), пос. Корнилово -г.Кемерово.

Расходы в указанном размере суд признает убытками, подлежащим взысканию с ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию в ее пользу с ООО «ДРАЙВАВТО».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ООО «ДРАЙВАВТО» штрафа в размере 112 500 рублей от суммы невозвращенных денежных средств (450 000 рублей) и с учетом уменьшения. 

При этом, ФИО1 ошибочно вопреки требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчета штрафа неучтены иные подлежащие взысканию в ее пользу с ООО «ДРАЙВАВТО» суммы денежных средств, а именно: 135 000 рублей – неустойка, 9 000 рублей – убытки, 5 000 рублей – компенсация морального вреда. Штраф от указанных сумм составляет 74 500 рублей (135000 руб.+9000 руб.+5000 руб./2).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ООО «ДРАЙВАВТО» штрафа от суммы невозвращенных денежных средств (450 000 рублей) в размере 112 500 рублей, с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 000 рублей (112 500 руб.+74500 руб.). Учитывая размер денежной суммы, взысканной в счет стоимости товара, определенного судом к взысканию размера неустойки, снижение штрафа от стоимости товара самим истцом, суд оснований для снижения штрафа в размере 187 000 рублей не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 594 000 рублей, применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 140 рублей, а также государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда, за которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей, а всего 9 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 786 000 рублей, из которых: 450 000 рублей - стоимость товара (автомобиля марка, модель LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) (№), номер кузова (№) номер двигателя (№), (№), номер шасси (рамы) отсутствует, 2014 года выпуска); 135 000 рублей – неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 9 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 187 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 440 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2019

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2019-002064-88

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1500/2019

Судья М.О. Осмольская 

Помощник судьи Я.Б. Жукова