Дело № 2-68/2026

36RS0003-01-2025-003704-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 января 2026 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Иванниковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 22 марта 2025 г. судебным приставом был наложен арест на жилое помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Основанием для такого решения пристава стало исполнительное производство 04.03.2025 №№, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-872/2019 от 16.10.2019, выданного органом: Судебный участок № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области (

<

адрес>) по делу №2-872/2019, вступившему в законную силу 16.10.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2018 в размере: 86 789.49 руб. в валюте по 

<

данные изъяты>, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного жилого помещения ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2018 г. №№ ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается записью в данном государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2018г. № № ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2018 г. №№ФИО6 является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2018г. №№

В начале 2025 г. истец обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа к ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

1. Признать 1/4 доли Ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

2. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

3. Прекратить право собственности Ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> момента получения им компенсации в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

4. Признать за Истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> с момента прекращения права собственности Ответчика на 1/4 доли комнаты после выплаты Истцом компенсаций.

05 марта 2025 г. Определением Левобережного районного суда по делу 2-526/2025 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № принадлежащую ФИО2, переходит к ФИО1.

2. Определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № а также для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: г

<

адрес> кадаров номер: №

3. ФИО1 обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет оплаты перешедших к ФИО4 Юрьевны 1/4 долей в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №

4. Оплату 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей ФИО1 обязуется осуществить посредством передачи наличных денежных средств, через своего представителя ФИО5, ФИО2 непосредственно после судебного заседания об утверждений судом мирового соглашения, о чем составляется расписка, которая передается ФИО1.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На момент рассмотрения дела судом, имущество не находилось под арестом, ограничениями и не было обременено правами третьих лиц.

Денежные средства по условиям мирового соглашения ФИО2 получил в полном объеме 05 марта 2025г., что подтверждается распиской.

В конце апреля 2025 года истец получила заверенную копию указанного определения Левобережного районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения. После чего в конце мая ФИО1 обратилась в органы Росреестра, однако после подачи документов в МФЦ, через несколько дней с истцом связался государственный регистратор и сообщил, что на комнату наложен арест, и регистрационные действия совершить с имуществом невозможно.

ФИО1 обратилась с заявлением о снятии ареста в Панинское РОСП, откуда был получен ответ от 14.07.2025г. о том, что соответствии с п. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

С учетом изложенного, истец просит снять арест с недвижимого имущества: комнаты, назначение жилое; 

<

адрес> кадастровый номер: №, наложенный на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП № от 22.03.2025г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Панинское РОСП, АО "ТБанк", Отдел опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещались надлежащим образом. ( л.д. 31-33, 53-55, 58-63, 83-85, 87-89, 147-151)

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законном порядке надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами,

22.03.2025 г. судебным приставом был наложен арест на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-872/2019 от 04.03.2025 №№, от 16.10.2019, выданного органом: Судебный участок № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области (

<

адрес>) по делу №2-872/2019, вступившем в законную силу 16.10.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2018 в размере: 86 789.49 руб. в валюте по № в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2 (л.д.21-22).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного жилого помещения ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2018 г. №№ ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается записью в данном государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2018г. № № ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2018 г. №№ ФИО6 является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "24" сентября 2018г. №№ (л.д. 41).

05 марта 2025 г. Определением Левобережного районного суда г.Воронежа по гражданскому делу по иску делу 2-526/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю было утверждено мировое соглашение, из резолютивной части определения следует:

1. Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу

<

адрес>, кадастровый номер: № принадлежащую ФИО2, переходит к ФИО1.

2. Определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, а также для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: №, кадаров номер: №

3. ФИО1 обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет оплаты перешедших к ФИО4 Юрьевны 1/4 долей в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №

4. Оплату 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей ФИО1 обязуется осуществить посредством передачи наличных денежных средств, через своего представителя ФИО10, ФИО2 непосредственно после судебного заседания об утверждений судом мирового соглашения, о чем составляется расписка, которая передается ФИО1.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (л.д.13-16).

ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет исполнения условий мирового соглашения 05.03.2025 (л.д.37).

ФИО1 обратилась с заявлением о снятии ареста в Панинское РОСП, откуда был получен ответ от 14.07.2025г. о том, что соответствии с п. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ( л.д.9).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе на основании судебного решения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10 / 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, третьи лица против заявленных требований не возражали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку на основании определения суда от 05.03.2025, утвердившего мировое соглашение, и вступившего в законную силу 05.03.2025, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. принадлежащую ФИО2, перешло к ФИО1, при этом ФИО2 получил от ФИО1 в счет исполнения условий мирового соглашения денежную компенсацию в размере 120000 рублей 05.03.2025, а арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, наложен после перехода права собственности (22.03.2025), суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество: комнату, назначение жилое; 

<

адрес> комната 37, кадастровый номер: №, наложенный на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП №) от 22.03.2025г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.