РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-007744-15

21 октября 2025 года дело №2-5418/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково» о взыскании расходов, связанных с лечением, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 января 2025 года в районе 18:00 часов у подъезда своего дома по адресу: адрес, истец поскользнулся и упал. Причиной падения стал скользкий тротуар. Бригадой СМП истец был доставлен в ГКБ им фио Филиал №1. Истцу был поставлен диагноз: Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. В период с 10.01.2025 по 16.01.2025 истец находился на лечении в стационаре, 14.01.2025 истцу была проведена операция — биполярное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 

Вред здоровью истца был причинен по вине ГБУ адрес Коньково», которое являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке придомовой территории от снега и льда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы возражений, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, так как 10.01.2025 согласно прогнозу Гидрометцентра ожидались осадки и гололедица. Гололедица относится к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не является, а, следовательно, может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Пояснил, что доказательств того, что лекарства, не могли быть предоставлены в рамках ОМС, бесплатно, не представить не могут.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2025 года в районе 18:00 часов у подъезда своего дома по адресу: адрес, истец поскользнулся и упал. Причиной падения стал скользкий тротуар. Бригадой СМП истец был доставлен в ГКБ им фио Филиал №1. Истцу был поставлен диагноз : Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. В период с 10.01.2025 по 16.01.2025 истец находился на лечении в стационаре, 14.01.2025 истцу была проведена операция — биполярное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, что подтверждается представленными в материалы дела медицинским заключениями.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Коньково», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, предусмотрено, что:

в зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы (МАФ), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи (п. 5.6);

технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 5.7);

тротуары и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) (п. 5.10.9.1).

тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы (п. 6.1).

Таким образом, ответчик как управляющая организация не обеспечил соблюдение указанных требований, в результате чего истцу был причинен вред здоровью истца, а также физические и нравственные страдания, вызванные полученной в результате падения травмой.

Довод ответчика о том, что гололедица является обстоятельством непреодолимой силы, судом отклоняется, так как ответчик сам указывает, что из сводки Гидрометцентра ему было известно о том, что 10.01.2025 ожидается гололедица. Следовательно, истец мог и должен был предпринять необходимые меры к очистке придомовой территории от наледи, в том числе с применением противогололедных реагентов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио, являющаяся соседкой истца по дому, подтвердила, что 10.01.2025 был сильный гололед, ответчик дорожки противогололедными реагентами не посыпал, ответчик вышел из подъезда вынести мусор и упал, скорую вызывала консьерж от подъезда. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке придомовой территории от наледи, что привело к причинению вреда здоровью истца.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретенные истцом лекарства на сумму сумма и услуги по санитарной перевозке в размере сумма не могли быть получены истцом бесплатно. Также не представлено доказательств необходимости несения расходов на прокат коляски в размере сумма, оплату услуг сиделки в размере сумма и затрат на бензин в размере сумма

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением, в размере сумма, суд отказывает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года