Дело № 1-83/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000527-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Горшковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горбуновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающего в СПК «Слобода» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

24 апреля 2023 года Вилегодским районным судом Архангельской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

осужденного 14 июня 2023 года Вилегодским районным судом Архангельской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, по состоянию на 13 октября 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 250 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 8 месяцев 1 день,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея судимость по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения, ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 27 июня 2023 года в 15 часов 05 минут управлял транспортным средством – гусеничным трактором марки «ДТ-75Н», государственный регистрационный знак №__, а именно двигался на указанном выше транспортном средстве по автодороге расположенной на территории производственной фермы СПК «Слобода» в 

<

адрес> в районе силосных траншей. 

Он (ФИО1), был остановлен сотрудниками полиции Отд МВД России «Вилегодское», отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской №__. 

Согласно проведенному 27 июня 2023 года в 15 часов 27 минут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого водитель (ФИО1) был согласен, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,452 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1025, то есть был установлен факт управления ФИО1, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, транспортным средством – гусеничным трактором марки «ДТ-75Н», г.р.з. №__, в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. 

Несмотря на не признание ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – участковый-уполномоченный полиции Отд МВД России «Вилегодское» показал, что летом, конец июня – начало июля с Свидетель №2 проводили рейдовые мероприятия. Двигаясь на служебном автомобиле «Нива» по автодороге возле СПК «Слобода» в селе Слобода, увидели, что по дороге двигается гусеничный трактор Т-75 красного цвета, было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов, документов у водителя не оказалось. Управлял трактором, лично мне, не знакомый, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – был запах алкоголя изо рта и который был освидетельствован прибором. Прибор показал наличие состояния опьянения. Далее его отстранили от управления трактором, составив соответствующий протокол, а также составили протокол освидетельствования на состояние опьянения. От проведения освидетельствования ФИО10 не отказывался, вел себя спокойно, с результатом освидетельствования согласился. Следующим был составлен протокол по состоянию опьянения, но затем выяснилось, что он уже привлекался к ответственности по статье 264 УК РФ, ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол был прекращен, и дело было передано в дознание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что 27 июня 2023 года он находился на рабочем месте и в период с 14 часов 30 минут совместно с начальником ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» капитаном полиции Свидетель №2 двигались по территории 

<

адрес> на служебном автомобиле «Нива», г.р.з. У121929, с нанесенными светографическими схемами на боковых сторонах автомобиля. В 15 часов 05 минут увидели, как с силосной траншеи, находящейся на территории производственной фермы СПК «Слобода» 

<

адрес>, задним ходом в их направлении двигался гусеничный трактор марки ДТ-75, г.р.з. №__. После того как они подъехали к данному транспортному средству, водитель прекратил движение, в кабине находился один. Данное транспортное средство, которым управлял ранее знакомый ему ФИО1, было остановлено для проверки документов, предусмотренных ПДД РФ. Регистрационные документы, документы на право управления транспортным средством ФИО1 при себе не имел и в дальнейшем их не предоставил. Когда ФИО1 вышел из кабины трактора, он (Свидетель №1), почувствовал, что от ФИО10 исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 было выдвинуто требование о необходимости пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний согласился. В ходе составления административного материала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом ФИО10 были разъяснены все права и обязанности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта 0,452 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1025). С результатами освидетельствования ФИО10 был согласен. В последующем им (Свидетель №1) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В дальнейшем в ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 осуждался за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 30-32). 

Свидетель подтвердил оглашенные в порядке части 1 статьи 285 УПК РФ показания данные в ходе дознания, объяснив противоречия и неточности давностью произошедших событий. 

Свидетель начальник ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в летний период патрулировали в муниципальном округе 

<

адрес>, двигались на служебном автомобиле, за рулем которого находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 Проезжая около фермы СПК «Слобода» увидели, как по дороге задним ходом едет гусеничный трактор. Трактор ничего не нарушал. Решили проверить у водителя документы. Остановили, я подошел к трактору, в тракторе находился один человек. Попросил представить водителя документы, документов у него не оказалось. Водитель представился, в ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» он числится как лишенный водительского удостоверения. Как только ФИО10 вышел из кабины появились признаки алкогольного опьянения – отчетливый запах из полости рта. На вопрос ФИО10 ответил, что употреблял 1,5 литра пива. С момента остановки все фиксировалось с помощью видео-регистратора «Дозор», имеющегося на тот момент только у меня. После того как были выявлены признаки опьянения, водитель был препровожден в служебный автомобиль, далее, участковым Свидетель №1, была проведена процедура освидетельствования ФИО10, отстранения его от управления, составлен акт освидетельствования, ФИО10 был согласен с состоянием алкогольного опьянения, что снималось на камеру. 

В ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля участкового-уполномоченного полиции Отд МВД России «Вилегодское» Свидетель №1, данным им в ходе дознания (л.д. 27-29), которые Свидетель №2 после их оглашения в порядке части 1 статьи 285 УПК РФ подтвердил, объяснив противоречия и неточности давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 – председатель СПК «Слобода» в судебном заседании показал, что ФИО1 в настоящее время работает в СПК «Слобода» по трудовому договору и работал на момент инцидента. В то время шла корма-заготовительная компания, в начале августа. Накануне сломался трактор, ФИО10 работал на трамбовке силосной массы в траншею. Трактор сломался, поломка была серьезная, вечером он не смог ее устранить. На следующий день, он приехал очень рано, и с пяти часов утра пытался трактор восстановить, мы надеялись на лучшее, что к 9 часов утра трактор будет на ходу. Утром ФИО10 был выписан путевой лист, все было нормально, однако в 9 часов трактор оказался не исправен, неисправность оказалась на много хуже. И ФИО3 сидел в траншее под трактором часов до трех, и уже не надеялась, что он его сделает. Потом поступила информация, что ФИО1 починил трактор. Несколько раз приезжала, и видела, что он был весь в мазуте, в солярке, из-под трактора вылезет, полностью нормальная, боевая, рабочая обстановка. Потом приехала, трактор собран, поехала на траншею, где находится экипаж патрульной службы, и сообщает, что ФИО3 оказался в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе написано, что он пьяный и от него запах, но в траншее запах не реально учуять. Но раз показало, то когда он умудрился, выпить, в какое время и где, не знаю. Когда приехала, протокол был уже оформлен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания следует, что с 8 июня 2023 года, к ним на работу в СПК «Слобода» в должности машиниста-тракториста принят ФИО1. 27 июня 2023 года до 15 часов ФИО10 находился в гаражном боксе СПК «Слобода» чинил трактор, на котором работал. Данный трактор по документам принадлежит СПК «Слобода». Поломка была серьезная, в связи с чем не думала, что ФИО10 в этот день починит трактор. В этот день – 27 июня 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, она объезжала производственную ферму СПК «Слобода» для контроля рабочих. Проезжая возле силосных траншей увидела там автомобиль сотрудников полиции и трактор марки «ДТ-75Н», государственный регистрационный знак №__, на котором работает ФИО1. Подъехала к месту, где сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял вышеуказанным трактором в состоянии алкогольного опьянения, на производственной территории фермы СПК «Слобода». Почему именно после ремонта трактора ФИО1 поехал трамбовать силосные траншеи в состоянии алкогольного опьянения ей не известно, как ФИО1 выехал из гаража и поехал в направлении силосных траншей даже не видела. О том, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения 21 июня 2023 года, не знала, ФИО10 об этом ничего не говорил (л.д. 33-36). 

Свидетель подтвердил оглашенные в порядке части 1 статьи 285 УПК РФ показания данные в ходе дознания, объяснив противоречия и неточности давностью произошедших событий. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей относительно события и обстоятельств произошедшего, данных ими в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку они уточняют и дополняют друг друга. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, помимо показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – участковым-уполномоченным полиции Отд МВД России «Вилегодское» Свидетель №1 при применении 27 июня 2023 года к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следующими документами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял трактором ДТ-75 в 15 часов 05 минут 27 июня 2023 года и был отстранен в 15 часов 10 минут от его управления на ферме СПК «Слобода» 

<

адрес>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 в 15 часов 27 минут обнаружено в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 452 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», заводской №__, дата последней поверки 31 октября 2022 года, что подтверждается свидетельством о поверке. С результатами освидетельствования подсудимый ознакомлен, с ними согласился, что удостоверено его подписью в акте (л.д. 6, 7, 8). 

При совершении 27 июня 2023 года процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с учетом требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, которая перенесена с видеорегистратора на DVD-R диск «VS» и передана органу дознания. В последующем видеозапись просмотрена, составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, а диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (л.д. 37-43, 44-46, 47). 

Согласно протоколу осмотра предметов 27 июня 2023 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут УУП Отд МВД России «Вилегодское» Свидетель №1 и начальник оГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Свидетель №2 в форменном обмундировании двигаются на служебном автомобиле по автомобильной дороге «Павловск-Слобода», проезжают населенный пункт 

<

адрес> и двигаются в направлении производственной базы СПК «Слобода» расположенной в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге производственной базы СПК «Слобода» замечают, как по одной из автодорог в районе силосных траншей двигается гусеничный трактор марки «ДТ-75», г.р.з. №__, решают проверить данное транспортное средство, а также его водителя. В ходе движения служебного автомобиля к гусеничному трактору видно, что трактор, г.р.з. №__, двигается задним ходом и когда служебный автомобиль сотрудников полиции останавливается напротив данного гусеничного трактора справа, он останавливается. После остановки напротив трактора Свидетель №1 сообщает, что его водителем является ФИО10, который в кабине находится один, каких-либо посторонних лиц в кабине трактора либо вблизи трактора – нет, двигатель трактора работает. ФИО1 предложено пройти и присесть в служебный автомобиль для оформления административного материала. ФИО1 сообщает Свидетель №2, что ездил на тракторе по траншее, по дорогам общего пользования не ездил, документов при себе не имеет. УУП Свидетель №1 в отношении ФИО1 составляется административный материал, в ходе которого его (ФИО10) отстраняют от управления транспортным средством, разъясняют ему права и обязанности, в том числе, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и он знакомится с протоколом. Далее ФИО10 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра «Юпитер», на что последний соглашается. ФИО10 разъяснена процедура освидетельствования, которую он проходит. После проведенного анализа прибор отразил результат – наличие абсолютного этилового спирта 0,452 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался, в том числе и на бумажном носителе алкометра «Юпитер» (л.д. 37-43). 

Согласно карточке учета самоходной машины №__ трактор гусеничный марки «ДТ-75Н» принадлежит СПК «Слобода» (л.д. 12). 

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года (л.д. 62-64). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела.

По смыслу пункта 2 примечания к статье 264 УК для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27 июня 2023 года в 15 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Диспозиция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 21 июня 2023 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Таким образом, на момент совершения 27 июня 2023 года преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя гусеничным трактором 27 июня 2023 года в состоянии опьянения, осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом управлял транспортным средством, двигаясь на нем по автодороге расположенной на территории производственной фермы СПК «Слобода» в 

<

адрес> в районе силосных траншей, где и был остановлен сотрудниками полиции Отд МВД России «Вилегодское».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего (

<

данные изъяты>) и двоих несовершеннолетних детей (дочерей 10 марта 2006 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 95, 96, 97). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на содержание дочерей выплачивает алименты, задолженность по выплатам отсутствует. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Вилегодского муниципального округа ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на данного гражданина и его поведение не поступало (л.д. 72, 85). 

На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, инвалидность не устанавливалась (л.д. 87).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, его поведения как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает 

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет для ФИО1 более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания. 

Препятствий, исключающих возможность применения к подсудимому исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется. ФИО1 является трудоспособным, медицинские противопоказания по исполнению данного вида наказания отсутствуют. 

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 в трудное материальное положение. Подсудимый имеет единственный источник дохода в виде заработной платы, со слов последнего, в размере 20 000 рублей. На его иждивении находится трое детей, 2006, 2008 и 2011 годов рождения, на содержание которых выплачивает алименты. Также ежемесячно несет расходы по оплате арендуемого им жилого дома, в котором проживает в настоящее время совместно с отцом. Накоплений не имеет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из вида назначаемого подсудимому наказания, являющегося менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, а также учитывая, что при отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не имеется и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 27 июня 2023 года, то есть после провозглашения приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 53-54, 55).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Основания для применения положений п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – трактора ДТ-75, с государственным регистрационным знаком №__, отсутствуют. Данное транспортное средство не принадлежит ФИО1 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск «VS», содержащий видеозаписи от 27 июня 2023 года с участием ФИО1, хранящийся при материалах дела (л.д. 44-46, 47), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в общей сумме 15 836 рублей 20 копеек (2 652 + 544 + 2 652 + 510 + 2 652 + 510 + 50 + 2 652 + 544 + 2 798,20 + 272), выплаченные за участие адвоката Горбуновой Т.В. на стадии предварительного расследования (л.д. 129-130, 131-132), в ходе судебного разбирательства, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, трудоспособен, согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 5 (пяти) дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск «VS», содержащий видеозаписи от 27 июня 2023 года с участием ФИО1, хранящийся при материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 836 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года изменен:

«- указать в приговоре суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Вилегодскому району суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 5 дней с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1, следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор суда – оставить без изменения».