Судья Епишин В.А. Дело № 22-1132/2021

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Юшмановой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Первышиной Т.А.,

адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зуева О.А. адвоката Малыгина М.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 1 марта 2021 года, которым

Зуев О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден 

по статье 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем Корчажинским А.В.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Зыкина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зуев О.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 9 января 2021 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Малыгин М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Зуева О.А. и смягчающие наказание обстоятельства, а также неверно применил материальный и процессуальный закон. Сообщает о положительных характеристиках подзащитного, об его трудоустройстве, наличии постоянного источника дохода, отсутствии судимостей, активном сотрудничестве с органом расследования и судом, о проведении дознания в сокращенной форме, о наличии совокупности смягчающих наказание Зуева обстоятельств. Считает, что наказание назначено судом без учета требований частей 1,5 статьи 62 УК РФ, статьи 226.9 УПК РФ и превышает максимальный предел возможного срока обязательных работ. Просит изменить приговор суда и смягчить Зуеву назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корчажинский А.В. заявляет о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Зуева О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Зуеву О.А. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия Зуева О.А. правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая Зуеву О.А. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства в их совокупности. К ним суд справедливо отнес признание Зуевым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд правомерно признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учел в качестве данного смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу осужденным автомобиля в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, дачу правдивых и полных показаний, активное сотрудничество с правоохранительными органами. 

Данное решение суда основано на материалах уголовного дела, справедливо и принято в соответствии с уголовным законом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуева О.А., суд обоснованно не усмотрел. 

С учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит правильным решение суда о возможности исправления Зуева при назначении ему основного наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при осуждении Зуева к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в совокупности со всеми иными данными о личности Зуева оснований, позволяющих применить к осужденному положения, предусмотренные статьей 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Обязательное дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката законных оснований для применения к Зуеву положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется, так как основное наказание в виде обязательных работ, назначенное осужденному, не является наиболее строгим видом наказания, которое предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 1 марта 2021 года в отношении Зуева О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова