Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-747/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 от9 марта 2022г.об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Симакова Ю.П. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 июля 2023 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалобаФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 от9 марта 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, отменить, признать его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобыуказывает, что в нарушение норм УПК РФ он не был опрошен, ему не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что о судебном заседании он не был извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов,

<

дата>г. в 

<

адрес> отдел МВД России по Республики Алтай обратился ФИО1.с явкой с повинной о том, что он совершил хищение денежных средств в размере 10000 рублей в 

<

адрес>. После проведенной проверки 9 марта 2022г. постановлением следователя СО МВД России по г.Горно-Алтайску ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом следователь исходил из объяснения ФИО1 от 

<

дата>г., согласно которому указанного преступления он не совершал, заблуждался на этот счет, а об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ его никто не предупреждал.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что проверка по заявлению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на момент принятия обжалованного решения проведена всесторонняя, полная и объективная, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, принятое решение по форме и содержанию соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, заявитель уведомлен о принятом решении.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме все доводы жалобы, истребовал и исследовал материалы проверки, учел все значимые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности принятого должностным лицом решения.

Нарушения порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Суд правильно исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, изложенных в абз.2 п.11, предоставил заявителю возможность довести до суда свою позицию путем предоставления письменных объяснений либо допуска представителя, чем ФИО1 не воспользовался. В связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в заседании суда первой инстанции не признаются апелляционной инстанцией заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителяФИО1,поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2. от 9 марта 2022г.об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова