Судья Семагин К.Ю. дело № 22-33/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 января 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Власовой Е.В.., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 3615 от 25.12.2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кармацких Л.В. в интересах осужденной Казаковой Л.Х. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 ноября 2023 года, которым

Казакова Лилия Хамитовна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу, с указанием реквизитов. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.Х. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. 06 апреля 2022 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кармацких Л.В. в интересах осужденной Казаковой Л.Х. выражает несогласие с приговором, считает, что в действиях подзащитной отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

Указывает, что в действиях Казаковой отсутствует один их признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а именно вина в форме умысла на совершение преступления, кроме того, отсутствует признак объективной стороны – само действие – заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

В судебном заседании Казакова пояснила, что в судебном заседании Нижневартовского городского суда по уголовному делу по обвинению Х она давала правдивые показания, в ходе предварительного следствия она дала другие показания по просьбе самого Х под влиянием сотрудников полиции. Показания, данные ею в суде, полностью согласуются с показаниями подсудимого Х и потерпевшего Н, данные ими в судебном заседании, в которых они оба сообщили суду о непричастности Х к совершению преступления. Кроме того, Казакова при рассмотрении уголовного дела в отношении неё сообщила, что в настоящее время приговор Нижневартовского городского суда от 12 июля 2022 года в отношении Х пересмотрен судом кассационной инстанции и отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 

Защита считает, что приговор в отношении Казаковой не может быть признан законным, обоснованным и справедливым вследствие неправильной квалификации её действий, неправильным применением уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить, Казакову оправдать, признать за ней право на реабилитацию. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Шаповалова М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержал доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказательства виновности ФИО1 представленные стороной обвинения.

Виновность ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей З, Г, согласно которым, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Х, ФИО1 показала, что телесные повреждения Н нанес Х, при этом, показания ФИО1 давала добровольно; показаниями свидетеля В, согласно которым, в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении Х, ФИО1, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показала, что удары Х не наносил, Н избил неизвестный ей человек; копиями протоколов допроса ФИО1, копией протокола судебного заседания от 06.04.2022г.; копией приговора Нижневартовского городского суда от 12.07.2022г. в отношении Х, вступившего в законную силу 22.09.2022г.; протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, исследованными судом. 

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, обоснованы, мотивированны, сделаны на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.

Судом проанализированы показания подсудимой ФИО1, изменившей свои показания и утверждавшей, что показания о том, что телесные повреждения Н причинил не Х, как ранее она поясняла в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х, и которые она подтвердила в ходе очной ставки с Х, даны нею под давлением сотрудников полиции, а на самом деле телесные повреждения Н нанес неизвестный человек, а Х дал Н бутылку с водой, - и им дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из приговора следует, что на основании проанализированных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют её подписи в подписке свидетеля, при рассмотрении уголовного дела в отношении Х, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, умышленно дала заведомо ложные показания.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о её невиновности, и они обоснованно отвергнуты на основании доказательств, исследованных судом. 

При этом в приговоре указано, какие доказательства подтверждают виновность ФИО1, и какие- судом отвергнуты.

Выводы суда об умышленных действиях ФИО1, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании анализа совокупности доказательств, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в том числе, о том, об отсутствии бесспорных доказательств её виновности, об отсутствии в её действиях состава преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, судом сделаны выводы, основанные на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности доказывают виновность осужденной. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в суде, полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены. 

Судом проведена проверка показаний осужденной путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. 

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доказательства виновности ФИО1 представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с чем, доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с оценкой каждого доказательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

Назначенное судом осужденной ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.