№2-3487/2025

03RS0004-01-2025-007744-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины в размере №

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Лада, гос. номер №.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК "Росгосстрах".

Владелец Лада, гос. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику, который признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение. 

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей.

Принимая во внимание что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК "Росгосстрах", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В связи с чем, в силу действующего законодательства об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" имеет регрессное требование к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по данному делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, № - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ответчику автомобиль № №, с выдачей полиса №, срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством № № является: ФИО1.

Согласно Извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Лада №, гос. номер №, под управлением ФИО2. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю Лада №, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Осуществляя действия по прямому возмещению убытков, страховая компания АО "АльфаСтрахование" приняла меры, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", по установлению размера причиненного ущерба путем осмотра поврежденного транспортного средства и установления размера стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер № составляет №., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – №. 

Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения составил №. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО2 № руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства Toyota RAV 4 гос. номер №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении не указан адрес, по какому необходимо представить транспортное средство.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страховщиком страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, признав извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную страховой компании потерпевшего, истцом не представлено.

С учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам истца в исковом заявлении, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025