Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Соболево Камчатского края 26 марта 2021 года 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., 

при секретаре Соктоевой Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Соболевского района Камчатского края Бондаренко О.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пушнина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Дырив умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека. 

Преступление совершено в с. Соболево Соболевского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2020 года в период с 14:30 часов до 15:30 часов, Дырив, находясь на участке местности – на расстоянии четырех метров от входа в магазин индивидуального предпринимателя ФИО2 №5 (далее по тексту – ИП ФИО2 №5), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с М., который без причины нанес ему (Дыриву) не менее одного удара обухом металлического кухонного топора в область головы, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, схватил М. за одежду и сделал три шага назад, от чего последний споткнулся, упал на землю на колени, а после этого лицом вниз головой в сторону проезжей части перед указанным магазином. Не останавливаясь на достигнутом, Дырив обошел лежащего на земле М., отошел от него назад на расстояние не менее пяти шагов, после чего, сделав четыре быстрых шага в сторону М., нанес последнему один удар своей правой ногой в область левой части головы лежащему на земле М.. 

В результате умышленных действий Дырива потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субдурального кровоизлияния мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Дырив в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные при рассмотрении дела в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24 сентября 2020 года он находился на крыльце магазина, принадлежащего ФИО2 №5, сидел на стуле и, открыв бутылку пива, начал ее распивать. Его знакомый ФИО2 №4 находился в коридоре указанного магазина и тоже пил пиво. Примерно в 14:40 часов он увидел переходящего через дорогу своего соседа М. и попросил у того сигарету. М. ничего не ответил, быстрыми шагами подошел к нему на близкое расстояние, а после этого он почувствовал удар по голове. В этот момент он услышал голос ФИО2 №5, которая начала кричать на М., подошла к последнему, выхватила из его рук топор и выбросила его в сторону. Он понял, что М. ударил его этим топором. После этого он, сказав М.: «ах ты меня топором ударил?!», схватил того за одежду в области рук, и вместе с ним сделал несколько шагов в сторону проезжей части, где М. споткнулся, упал на колени и находился в таком положении, державшись за его одежду. Чтобы М. отцепился от него, он сделал два шага назад, после чего М. отцепил руки от его одежды и повалился на асфальт. Головой М. о землю не ударялся, так как сначала упал на колени, а только потом телом. М. лежал на земле перпендикулярно проезжей части, ногами в сторону входа в магазин ФИО2 №5. Разозлившись на то, что М. ударил его по голове топором он решил ударить того ногой. Для этого он сделал около четырех-пяти шагов от лежащего на земле М., чтобы сильней нанести удар, и в том момент, когда М. уже опирался на локоть своей левой руки, пытаясь встать с земли, он, разогнавшись, нанес один сильный удар правой ногой в левую область головы М., от чего тот резко схватился за голову и не двигался. Терял ли М. сознание в тот момент, он не заметил. Далее он подошел к входу магазина ФИО2 №5. ФИО2 №4 сидел на прежнем месте. Ему не известно видели ли ФИО2 №5 и ФИО2 №4 как он нанес удар по голове М.. Когда они вышли из магазина он увидел, что ФИО2 №4 подошел к М. и несколько раз попытался поднять его. Не сразу, но все же ФИО2 №4 поднял М. и поставил на ноги. Тогда он снова подошел к М. и хотел еще раз его ударить, но ФИО2 №5 оттащила его, после чего они пошли домой. Причина, по которой М. ударил его топором по голове, ему не известна. Вину в том, что 24 сентября 2020 года около 14 часов 40 минут, находясь у магазина, расположенного в 

<

адрес> края он нанес один сильный удар своей правой ногой в левую область головы М. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-121,151-153, 160-163).

В судебном заседании подсудимый Дырив дополнительно пояснил, что он разозлился на М. из-за того, что тот ударил его обухом топора голове и по этой причине он нанес М. удар ногой по голове. При этом, в момент нанесения удара, М. пытался встать с земли и не представлял для него никакой опасности. До указанного конфликта с М., он употребил половину полулитровой бутылки пива и не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он все контролировал, окружающую обстановку воспринимал адекватно. Употребление им такого количества алкоголя не повлияло на его поведение по отношению к М.. Ударил он последнего из-за чувства злости. 

В ходе проверки показаний на месте Дырив с использованием криминалистического манекена продемонстрировал каким образом нанес телесные повреждения потерпевшему М., указал участок местности по адресу: 

<

адрес>, где причинил телесные повреждения потерпевшему, в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-137).

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных с уточнениями потерпевшим, он знает Дырива как жителя села. О том, что он ударил последнего по голове, он не помнит, но думает, что не бил его, а только сымитировал нанесение удара топором по шее. В тот день, 24 сентября 2020 года, в дневное время, он ходил за грибами и вернулся домой около 13:30 часов. После этого он пошел в магазин где, купив бутылку пива, пошел домой. В сарае возле дома он выпил пиво и потом направился в сторону центра села Соболево, где находятся магазины. Зачем он туда пошел, не помнит. О дальнейших событиях помнит смутно, в голове мелькает, что про себя он говорил, что ударит обухом топора, но сильно бить не будет. Кому он так говорил, он не помнит. Смутно помнит, что с кем-то возле магазина ФИО2 №5 у него был конфликт, с кем именно - не помнит. Так же помнит, как в тот день он пришел домой и лег спать, а затем к нему приехали врачи скорой помощи, которые отвезли его в больницу села Соболево. Как его перевозили на самолете, он не помнит. Помнит, что очнулся в больнице в г. Петропавловске-Камчатском. В ходе допроса ему были представлены фотографии топора изъятого в магазине «Авангард». Кому принадлежит этот топор ему неизвестно, у его сына такого топора не было. Также ему была представлена запись с камеры видеонаблюдения, находящейся на столбе возле магазина «Авангард». На представленных записях, он узнает себя, а также описывает увиденные им события, имевшие место 24 сентября 2020 года, в частности то, как Дырив нанес ему удар ногой по голове в тот момент, когда он пытался встать с земли. После произошедших событий у него имеются некоторые провалы в памяти, всех обстоятельств, имевших место в день причинения Д-вым ему телесных повреждений, он может не помнить (т. 1 л.д. 77-79, 80-82). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 сентября 2020 года около 12:00 часов она пришла в свой магазин, который находится по улице Советская. Около 14:00 часов того же дня в магазин пришел Дырив и ФИО2 №4, которые пили пиво. Спустя около получаса, она услышала крики: «что ты делаешь?», и выбежала из торгового зала на улицу, где увидела, что М. нанес удар обухом топора по голове Дырива. Она быстро подошла к М. и выхватила из рук топор и откинула его на несколько метров. После этого Дырив оттолкнул М., встал со стула, увидел топор, лежащий на гравии, и сказал: «он меня топором ударил?». В этот момент она побоялась что кто-то этим топором воспользуется, в связи с чем подняла его и отнесла в рядом расположенный магазин Авангард, где передала топор продавцу ФИО2 №6. Далее она вернулась к своему магазину, где увидела, что на асфальте лежит М., а ФИО3 пытается его поднять. Она сказала Дыриву идти домой, после чего она, Дырив и ФИО2 №4 направилась в сторону своего дома. Бил ли ногой ФИО4, она не видела (т. 1 л.д. 94-96).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему известно, что между Д-вым и М. произошел конфликт, так как сам был свидетелем этого. В тот день, 24 сентября 2020 года около 12:00 часов он встретил Дырива, который предложил ему выпить пива, на что он согласился. Они пошли в магазин «Престиж», расположенный по улице Советская села Соболево, где Дырив купил две бутылки пива, после чего они пошли в магазин ФИО2 №5, который расположен в том же здании, что и магазин «Престиж». Дырив зашел в магазин, поздоровался с ФИО2 №5, потом вышел и сел на стул у выхода из магазина, а он сел на коробки в коридоре магазина. Они пили пиво. Через некоторое время в магазин пришла его мать, поругала за то, что он находился в алкогольном опьянении и ушла. После этого он услышал, как Дырив крикнул: «Борисыч, дай сигарету!». Кому именно крикнул Дырив он не видел, так как человек находился вне зоны его видимости. Позже он узнал, что это был М.. В тот момент, когда Дырив спросил у М. сигарету, он повернулся в сторону ФИО2 №5 и что-то спросил у нее, и в этот момент он услышал крик Дырива. Тот крикнул: «он меня ударил топором!». Он резко повернулся в сторону Дырива, и увидел, как тот, сидя на стуле, оттолкнул М., после чего Дырив встал со стула, схватил М. за одежду и они вместе сделали несколько шагов в сторону проезжей части, где М. упал на землю. В этот момент ФИО2 №5 выбежала из магазина и вырвала из рук М. какой-то предмет. Всех деталей он не запомнил, так как был немного пьян. Затем ФИО2 №5 сказала Дыриву, чтобы тот шел домой. Он увидел, что М. лежит на земле, и попытался его поднять. Удалось ему это с третьего раза. Считает, что это Дырив ударил М., так как никого в ходе конфликта рядом с М. не было (т. 1 л.д. 97-99). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 сентября 2020 года она находилась дома. Окно кухни ее квартиры расположено со стороны проезжей части улицы Советская села Соболево, из него виден магазин ФИО2 №5. Около 15:00 часов она услышала шум на улице, подошла к окну и увидела, что около магазина ФИО2 №5 произошла драка. Ей так показалось, так как она слышала крики, глухой звук похожий на удар, и увидела М., который лежал на земле и закрыл голову руками. В этот момент Дырив отходил от лежащего М. в сторону входа в магазин, где стояла ФИО2 №5. Возле лежащего М., кроме отошедшего от него Дырива, никого не было. Далее, из магазина вышел ФИО2 №4, подошел к лежащему на земле М. и попытался его поднять, однако сделать этого не смог. Затем Дырив и ФИО2 №5 подошли к ФИО2 №4, и она увидела, что Дырив снова пытался ударить М., однако ФИО2 №5 воспрепятствовала этому. После этого ФИО2 №5, Дырив и ФИО2 №4 ушли, оставив М. лежащим на земле (т. 1 л.д. 106-108).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине ИП А. продавцом. В конце сентября 2020 года она находилась в магазине и увидела в тамбуре прислонённый к стене металлический топор. Она подумала, что этот топор оставил хозяин магазина и трогать его не стала. Около 14:30 часов в магазин вошел М. и забрал топор, сказав, что это он утром забыл его в магазине. Буквально через пять минут в магазин забежала ФИО2 №5, которая передала ей этот топор и сказала, чтобы она его спрятала и никому не отдавала. ФИО2 №5 сказала, что между М. и Д-вым произошел конфликт и вышла из магазина, а после этого сразу же вошел Дырив, который поинтересовался не находится ли топор в магазине. Получив отрицательный ответ, Дырив вышел из магазина. Она помнит, что Дырив периодически держался за голову, но крови на его одежде не было. Около 22:00 часов того же дня, в магазин пришел сотрудник полиции и изъял данный топор (т. 1 л.д. 103-105). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является матерью ФИО2 №4. Точную дату она не помнит, в тот день, когда имел место конфликт между Д-вым и М., в обеденное время она видела своего сына и Дырива в магазине ФИО2 №5. Ее сын находился в состоянии опьянения. Самого конфликта она не видела, о нем ей стало известно позже (т. 1 л.д. 100-102). 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, которая пояснила, что она состоит в браке с М. В конце сентября 2020 года, возможно 24 сентября, в обеденное время ее супруг ходил за грибами. Вернувшись после обеда, он отдал ей пакет с грибами и куда-то ушел. Позже супруг пришел домой и сказал, что у него болит голова, его ударил Дырив по голове. В этот же день супруг обратился в полицию. Затем к ним приехали сотрудники полиции, опросили их, показали им топор, пояснив, что им М. ударил Дырива. Ни она, ни супруг никогда не видели этого топора, о чем и сообщили полицейским. Ближе к ночи М. стало плохо, он вел себя странно, говорил невнятные вещи. Наутро ему также было плохо. Через некоторое время она вызвала скорую помощь. В дальнейшем М. был доставлен авиацией в больницу г. Петропавловска-Камчатского, где около месяца проходил лечение. Когда она забирала его из больницы, супруг ее не узнал. После того дня супруг сначала не узнавал людей, не помнил некоторые события. Постепенно к нему память возвращается (т. 1 л.д. 91-93). 

Как следует из рапорта от 24 сентября 2020 года об обнаружении признаков преступления, 24 сентября 2020 года в отделение полиции обратился М., который сообщил, что ФИО1 около 18:00 часов причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10). 

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2020 года осмотрена территория рядом со зданием по 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на момент производства осмотра, указаны рядом расположенные магазины, а также место совершения преступления (т. 1 л.д. 71-74). 

В ходе осмотра магазина «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят металлический топор с рукояткой, покрытой резиновой оболочкой черного цвета (т. 1 л.д. 33-36). 

29 сентября 2020 года в ходе осмотра магазина «Авангард», расположенного по вышеуказанному адресу, изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленные на указанном магазине (т. 1 л.д. 29-32).

При осмотре DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения от 24 сентября 2020 года установлено каким образом Дырив наносил телесные повреждения М., а именно видно, как в 14:39:40 М. подошел к Дыриву, в 14:39:46 Дырив повалил М. на землю, в 14:39:48 Дырив отошел от лежащего на земле М., чтобы разбежаться, в 14:39:50 Дырив подбежал к М. и нанес ему правой ногой удар в тот момент, когда М. пытался встать с земли. Осмотренный предмет постановлением от 14 ноября 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140-149, 150).

Изложенное также подтверждается просмотренной в судебном заседании по ходатайству защитника видеозаписью, имеющейся на DVD-R диске. 

В ходе осмотра предметов 15 ноября 2020 года осмотрен металлический топор с рукояткой покрытой резиновой оболочкой черного цвета, изъятый 24 сентября 2020 в магазине «Авангард», который постановлением от 15 ноября 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-87, 88). 

Согласно выводам заключения эксперта № от 16 октября 2020 года, у М. на основании изученных медицинских документов 27 сентября 2020 года выявлены: телесное повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с компрессией головного мозга, подострой субдуральной гематомой левой теменно-лобной височной области объёмом 80 см3, плотной без жидкой фракции, темно-буро-вишневого цвета, вызывавшей дислокацию головного мозга, развившейся из поврежденного коркового сосуда левой теменно-лобно-височной области. Учитывая характеристики гематомы: плотная без жидкой фракции темный буро-вишневый цвет, время ее образования за 3-4 дня до момента операции, она могла образоваться во время указанное в постановлении, а именно, 24 сентября 2020 года. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться при ударе по голове тупым предметом. Телесное повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и травматическое субдуральное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т. 1 л.д. 177-183). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 5 октября 2020 года, у ФИО1 29 сентября 2020 года имелись телесные повреждения в виде болезненных припухлостей в левой теменной области и затылочной области волосистой части головы соответственно размерами 3,5 см х 3,0 см и 2,0 см х 2,5 см со ссадинами в центре припухлостей размерами до 1,0 х 0,5 см. Учитывая характер повреждений кожи на голове, они могли быть причинены за 3-5 суток до момента освидетельствования, то есть во время указанное в постановлении, тупым предметом с ограниченной поверхностью, вероятно продолговатой формы, возможно обухом топорика для рубки мяса. Учитывая поверхностный характер, указанные повреждения не оцениваются как вред, причиненный здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 168-171). 

Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина Дырива полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого, причинившего телесные повреждения М..

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Д-вым преступления против жизни и здоровья. Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Факт умышленного причинения Д-вым тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего, подтверждается, прежде всего, показаниями самого подсудимого о нанесении потерпевшему М. одного сильного удара ногой в левую область головы, от чего тот резко схватился за голову, показаниями свидетеля ФИО2 №1, которой со слов потерпевшего М. стало известно, что последнего ударил по голове Дырив, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, которые частично видели и слышали как проходил конфликт между подсудимым и потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Сопоставляя между собой и оценивая приведенные доказательства, суд признает указанные показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении М., согласно которым, имеющиеся у М. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и травматическое субдуральное кровоизлияние, с учетом характеристики гематомы, могли образоваться при ударе по голове тупым предметом во время, указанное в постановлении, а именно 24 сентября 2020 года. 

Причинённые М. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и травматическое субдуральное кровоизлияние, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также способ их причинения – путем нанесения сильного удара ногой в жизненно важную часть тела – голову, свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.. Указанные действия Дырива, выразившиеся в нанесении М. удара ногой в область головы, состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у Дырива повода и мотива для совершения преступления, а именно чувство злости к потерпевшему, из-за того, что последний нанес Дыриву удар обухом топора по голове. При этом Дырив нанес удар ногой в область головы М. в тот момент, когда потерпевший не угрожал ему и не оказывал сопротивления. 

Нанесение потерпевшим М. удара обухом топора по голове Дырива установлено из показаний подсудимого, свидетеля ФИО2 №5, а также экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Дырива. Отрицание М. нанесения им этого удара обусловлено его запамятованием данного обстоятельства. В судебном заседании потерпевший пояснил, что у него имеют место провалы в памяти, всех обстоятельств, имевших место 24 сентября 2020 года, он может не помнить. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследованием данных о личности подсудимого Дырива установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Дырив не судим (т. 1 л.д. 193). 

По месту жительства Дырив характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 204). 

Согласно характеристике администрации Соболевского муниципального района Дырив проживает один, не работает, детей на иждивении не имеет. Жалоб от родственников, соседей и населения села на него не поступало (т. 1 л.д. 202).

Согласно выписке КГКУ Центр занятости населения Соболевского района от 24 февраля 2021 года ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 16 февраля 2021 года. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного. 

На диспансерном учете в Соболевской районной больнице у врачей нарколога и психиатра Дырив не состоит (т. 1 л.д. 200).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Дырива способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дырива, не установлено. 

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Дырива не проводилось. В судебном заседании Дырив пояснил, что до начала конфликта с М. он выпил половину полулитровой бутылки пива, чувствовал себя адекватно, все контролировал; употребление такого количества алкоголя не оказало на его поведение никакого влияния. Он был зол на М., из-за нанесения последним ему удара по голове обухом топора и поэтому в ответ ударил М. ногой по голове. 

Исходя из изложенного, суд не может прийти к выводу, что именно употребление алкогольного напитка явилось основной причиной совершения преступления. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д-вым преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, и считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает, что Дырив впервые привлекается к уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, критическое отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей вины и раскаянии, принесении извинений потерпевшему, суд полагает возможным оказать Дыриву доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший М. заявил гражданский иск о взыскании с Дырива в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В обоснование исковых требований потерпевший М. указал, что в результате действий Дырива ему был причинён тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, в связи с этим полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании М. пояснил, что в результате действий Дырива, он проходил стационарное лечение в медицинском учреждении около месяца, ему была выполнена операция, его жизнь была под угрозой. 

Обстоятельства прохождения М. стационарного лечения, выполнения оперативного лечения, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами (т. 1 л.д. 57-58, 59-60, 61-65) и никем не оспариваются. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник частично признали требование о компенсации морального вреда, считая заявленный размер завышенным. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего М., суд приходит к следующему. 

На основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий Дырива потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим М. испытал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинён моральный вред, который подлежит компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, все установленные фактические обстоятельства дела, в том числе противоправное поведение потерпевшего, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что требование М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 200000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле, металлический топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МО МВД России, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Дыриву адвокатом Пушниным С.В. на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 215), а также в размере 18000 руб. за оказание адвокатом Пушниным С.В. юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 33000 руб., на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Учитывая трудоспособный возраст Дырива, отсутствие иждивенцев, а также сведений о состоянии здоровья подсудимого, исключающего его трудоспособность, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации и контроля один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле;

- металлический топор с рукояткой, покрытой резиновой оболочкой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МО МВД России по адресу: 

<

...> «а», –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно

Судья М.Р. Валеев