Решение

 по делу №

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием:

истца ФИО1 

третьего лица гр. Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI ACCENT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ГИБДД ОП МРЭО-13, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 мин на 428 км автодороги «Вологда-Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем автомобиля Форд Транзит гр. Т. А.П., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Таким образом, ответчик причинил вред имуществу истца.

В соответствии с калькуляцией, составленной независимым экспертом-техником гр. Л. «Независимая экспертиза оценка», для предъявления отчета об оценке в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа деталей была определена в сумме 97500 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5000 рублей. Общая стоимость ущерб, подлежащего возмещению, составляет 102500 рублей.

У ФИО2 на момент ДТП не выполнена обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, страховой полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Законом предусмотрена возможность предъявить иск взыскателю как непосредственно к причинителю вреда (водителю), так и к собственнику транспортного средства. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение материального ущерба, произошло в результате эксплуатации ответчиком автомобиля, то есть источника повышенной опасности, а потому, ссылаясь на ст.1064,1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме, т.е. выплатить ущерб в размере 102500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 102500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что предъявляет требования именно к собственнику автомашины, а не к лицу, управляющему транспортным средством, так как имеет право предъявить иск именно к владельцу транспортного средства. Настаивает на удовлетворении исковых требований именно с указанного им ответчика. Также показал суду, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании фамилии третьего лица, указано ФИО3, вместо ФИО4, просит считать третьим лицом гр. Д. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела. 

Третье лицо гр. Д. в судебном заседании показал, что транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, управлял ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, так как купил указанное транспортное средство у ФИО2, однако на момент ДТП не успел его переоформить, а также не успел оформить договор ОСАГО. Постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП не обжаловал, штраф оплатил. Полагает, что исковые требования должны быть адресованы ему. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 мин на 428 км автодороги «Вологда-Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель гр. Д., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, под его же управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель гр. Д., его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС гр. К., согласно которого гр. Д. неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как установлено судом, следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не застрахована. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, для того, чтобы считать субъект владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 мин на 428 км автодороги «Вологда-Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель гр. Д., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, под его же управлением.

Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении гр. Д. к административной ответственности за нарушение указанных Правил дорожного движения, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. 

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, гр. Д., с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд находит, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов, на ответчика ФИО2 не имеется, довод истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен в данном случае нести собственник транспортного средства, является неосновательным, и связан с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований к непосредственному причинителю вреда истцом не заявлено, при этом истец настаивал на рассмотрении его требований именно к заявленному им ответчику, доказательств того, что материальный ущерб причинен действиями ФИО2. а также того, что гр. Д. управлял автомобилем без законных оснований, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд находит, что исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года. 

Судья: