Дело № 2-2923/2025

74RS0028-01-2025-004707-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего: Лебедевой А.В.,

При секретаре: Болотовой Е.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-23874/2023 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Финансовым управляющим из анализа банковских выписок по счетам, открытым на имя ФИО1, установлено, что в период времени с 22.08.2022 по 31.12.2022 ФИО1 перевел в пользу гражданина ФИО3 денежные средства в общей сумме 150000 руб., при этом основания совершения платежей не раскрыты. Перечисление денежных средств подтверждается выкипировкой из отчета движения средств по банковским картам ПАО «Сбербанк». Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 года по 31.12.2022 года в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 года по 07.08.2025 года в размере 60580,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 года по дату фактического исполнения денежных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцы ФИО1, Финансовый управляющий ФИО2 о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв относительно исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 102).

Протокольным определением суда от 01.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Ответчик ФИО4 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-23874/2023 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 11-12). 

Финансовым управляющим из анализа банковских выписок по счетам, открытым на имя ФИО1, установлено, что в период времени с 22.08.2022 по 31.12.2022 ФИО1 перевел в пользу гражданина ФИО3 денежные средства в общей сумме 150000 руб., при этом основания совершения платежей не раскрыты. Перечисление денежных средств подтверждается выкипировкой из отчета движения средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» (л.д.14).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому следует, что 30.06.2022 года ответчиком был предоставлен истцу беспроцентный займ наличными денежными средствами в размере 150000 руб., с условием возврата займа до 31.12.2022 года. В период с 22.08.2022 года по 31.12.2022 года ФИО1 перевел в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 150000 руб. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.102).

В порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждение доказательств отсутствия неосновательного обогащения ФИО3 представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами от 30.06.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 103-104).

Согласно п 1.1. данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 31.12.2022 года (п.2.2.). 

В подтверждение исполнения договора беспроцентного займа между физическими лицами от 30.06.2022 года, ответчиком представлена расписка в получении ФИО1 суммы займа в размере 150000 руб. от 30.06.2022 года, о чем также свидетельствует его личная подпись (л.д.105). 

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца. 

В связи с тем, что, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии долга, либо о наличии обязательства у ФИО3 по возврату долга в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 года по 31.12.2022 года в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 года по 07.08.2025 года в размере 60580,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2025 года по дату фактического исполнения денежных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2025 года ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7317 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 года по 31.12.2022 года в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 года по 07.08.2025 года в размере 60580,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2025 года по дату фактического исполнения денежных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН НОМЕР в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7317 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Лебедева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья: