Дело № 2-3581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 187 800 рублей, сумму оплаты независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в 20 часов 40 минут в 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на канализационный люк, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, выданной ОМВД России по г. Ессентуки.

В результате указанного ДТП а/м Фольксваген, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

Вины ФИО2 в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился.

Для определения размера, причиненного ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 800 рублей.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами.

Однако, до настоящего момента ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что вины ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в причинении вреда истцу ФИО2 не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 20 часов 40 минут в 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на канализационный люк, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, выданной ОМВД России по г. Ессентуки.

В результате указанного ДТП а/м Фольксваген, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

Вины ФИО2 в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что виновником ДТП от 

<

дата обезличена> является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, согласно ответу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Предгорный межрайводоканал» ПТП Ессентукское от 

<

дата обезличена> на запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 

<

дата обезличена>, колодец, на люк которого был совершен наезд ФИО2 на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не находится. Колодец находится в частном домовладении, владельцем которого является абонент, проживающий по адресу 

<

адрес обезличен>. Со слов абонента колодец был нарушен спецтехникой производящей работу по восстановлению дорожного покрытия.

В соответствии с материалами административного дела по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП постановлением от 

<

дата обезличена> производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, из представленных в материалы дела документов нет доказательств виновности ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в причинении убытков истцу ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» суммы возмещения ущерба в размере 187 800 рублей, суммы оплаты независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина