Дело № 2-2812/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: 

представителя заявителя ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного №У-19-80578/5010-003 от 09 января 2020 года требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 62 879 рублей. 

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 9 января 2020 года №У-19-80578/5010-003 отменить. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Также просила, в случае отсутствия оснований для отмены решения уполномоченного, уменьшить размер неустойки. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2017, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Suzuki, государственный регистрационный номер 225 СР 134, был причинен вред транспортному средству ФИО3 – Mercedes Benz GL 350, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 15.12.2016 серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 28.12.2016 по 27.12.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована по договору ОСАГО от 11.10.2016 серии ЕЕЕ № в АО «МАКС» со сроком страхования с 12.10.2016 по 11.10.2017.

24.05.2017 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплачено не было, Заявитель обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.02.2018 по делу № 2-128/2018 постановлено удовлетворить требования ФИО3 частично, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 46 500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 379 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 31 439 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 174 рубля 71 копейки, а всего 107 993 рубля 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2018 по делу № 33-7403/2018 решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.02.2018 по делу № 2-128/2018 оставлено без изменения.

Представитель Заявителя ФИО4, действующая по доверенности от 09.02.2017, обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 16.05.2018 в размере 53 447 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.11.2019.

Письмом от 29.10.2019 № 629129-02/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований, указав, что ранее вынесенным судебным актом уже была взыскана неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № 2-103-957/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей выплате в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.02.2018 по делу 2-128/2018 за период с 14.06.2017 по 31.08.2017 в размере 25 000 рублей 00 копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Решением и.о. мирового судьи и судебного участка № 103 Волгоградской области мировой судьей судебного участка № 104 Волгоградской области от 01.10.2018 по делу № 2-103-1439/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением и.о. мирового судьи и судебного участка № 103 Волгоградской области мировой судьей судебного участка № 142 Волгоградской области от 09.01.2019 по делу № 2-103-24/2019 с «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решением и.о. мирового судьи и судебного участка № 103 Волгоградской области мировой судьей судебного участка № 99 Волгоградской области от 18.04.2019 по делу № 2-103-368/2019 с «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по страховому случаю от 19.04.2017 за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Заявитель обратился в адрес ООО «СК «Согласие» - 24.05.2017, мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области в решении от 30.07.2018 по делу № 2-103-957/2018 верно было определено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то есть до 13.06.2017 включительно, а неустойка - исчислению с 14.06.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами с «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.02.2018 по делу № 2-128/2018 за следующие периоды: с 14.06.2017 по 31.08.2017, 01.09.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 58 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь к Финансовому уполномоченному с очередными требованиями о взыскании неустойки, Заявитель определила период взыскания с 20.02.2018 по 16.05.2018.

Страховое возмещение, взысканное по решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.02.2018 по делу 2-128/2018 в сумме 62 879 рублей, было выплачено СК «Согласие» 18.06.2018, что подтверждается платежным поручением №002744. 

Однако, документы, подтверждающие исполнение указанного судебного акта и выплату страхового возмещения в размере 62 879 рублей 00 копеек Уполномоченному по правам потребителей не были предоставлены. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 20.02.2018 по дату фактической выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» согласно решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.02.2018 по делу № 2-128/2018 в сумме 62 879 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 62 879 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой неустойки, взысканной в размере 58 000 рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что страховая сумма 62 879 рублей выплачена ФИО2 18.06.2018, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за период с 20.02.2018 по 18.06.2018.

Размер неустойки составляет 55 330 рублей 88 копеек (62 879 рублей *88 дней *1%).

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в полном объеме суд не усматривает.

Вместе с тем, в исковом заявлении заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит уменьшению.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы страхового возмещения, размер неустойки взысканной в пользу ФИО3 решениями суда, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить общий размер неустойки с 55 330 рублей 88 копеек до 5 000 рублей. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Разъяснениям, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-19-74094/5010-003 в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки снижению с 55 00 рублей 88 копеек до 5 000 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 января 2020 года №У-19-80578/5010-003 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 5 000 рублей.

В остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.