Судья Банникова Ю.Б. Дело № 7-62/2025 УИД: 22RS0002-01-2025-000160-77

№ 12-23/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитников общества с ограниченной ответственностью «СТК» - ФИО3, ФИО2 на определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № 10677481240473257162 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № 10677481240473257162 от 23 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее- ООО «СТК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

30 декабря 2024 года ООО «СТК» обратилось в Алтайский районный суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, указывая на его незаконность.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года жалоба возвращена, лицу, ее подавшему, поскольку не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

13 марта 2025 года (копия определения получена 14 марта 2025 года) защитники общества с ограниченной ответственностью «СТК» обратились в краевой суд с жалобой, в которой просят об отмене определения, указывая на ограничение доступа к правосудию.

В судебном заседании защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что таковая не соответствует требованиям, установленным статьями 30.4, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к жалобе не приложено оспариваемое постановление, в связи с чем, она не может быть принята к производству суда.

Между тем, судьей не учтено следующее. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Из содержания жалобы определенно следует, что предметом оспаривания является постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240473257162 от 23 декабря 2024 года. При этом, отсутствие указанного по делу об административном правонарушении в качестве приложения к жалобе не являлось препятствием к истребованию его оригинала и решению вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда об обратном опровергаются представленными материалами. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 настоящего Кодекса).

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12, настоящего Кодекса, совершенным с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно оспариваемого постановления, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», местом совершения административного правонарушения является 159 км 289 м автомобильной дороги К-02 «Павловск - Камень-на-Оби – граница НСО», что входит к административно-территориальные границы Крутихинского района Алтайского края и относится к юрисдикции Крутихинского районного суда Алтайского края.

Вместе с тем, оспариваемое определение о возврате жалобы вынесено судьей Алтайского районного суда Алтайского края, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Принятие оспариваемого определения с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения с направлением жалобы в Крутихинский районный суд Алтайского края по месту совершения административного правонарушения на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № 10677481240473257162 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Крутихинский районный суд Алтайского края на стадию принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева