Дело № 2-282/2025

25RS0005-01-2024-004928-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного таможенного управления к ФИО1 о возмещении ущерба, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – лично ФИО1, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 496 200 рублей. 

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося работником Дальневосточного таможенного управления. Требования предъявлены в порядке статьей 238, 242, 243 ТК РФ. 

Ответчик, не оспаривая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, а также обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением, в соответствии с которым указал, что возместить сумму ущерба в добровольном порядке согласен, но с учетом вычета суммы, полученной после реализации поврежденного автомобиля. Выразил согласие об удержании денежных средств, в счет погашения ущерба. В ответ на указанное обращение ДВТУ сообщило, что решение о снижении суммы ущерба может быть принято только после фактической реализации упомянутого автомобиля, поскольку доход от реализации будет определён только после её совершения. Поскольку на дату обращения, решения о реализации транспортного средства не принято, возможность снижения суммы ущерба отсутствует. В этой связи, так как из ответа ДВТУ следует, что реализация автомобиля в дальнейшем планируется, полагает, что оснований для возмещения ущерба в сумме 481 300 рублей, т.е. в размере стоимости ущерба, не имеется. Кроме того, просит снизить размер ответственности в порядке статьи 250 ТК РФ. Также просит учесть, что по результатам проведенной служебной проверки вина установлена не только в отношении ответчика, но и в отношении иных должностных лиц ДВТУ. В части заявленных исковых требований о взыскании расходов в размере 14 900 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы, возражает, поскольку необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сторонней организации не было, ДВТУ самостоятельно могло установить размер причиненного ущерба.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия». 

Третьи лица, письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему. Сообщила, что в соответствии с пунктами 15 Должностной инструкции водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, на водителя автомобиля, в том числе, возложена обязанность по обеспечению сохранности закрепленного за ним автомобиля, управлять закрепленным за ним автомобилем днем и ночью, в различных дорожных условия соблюдать правила дорожного движения. За ФИО1 закреплен автомобиль Uaz Pickup (государственный номер № Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ДВТУ (Работодатель) и ФИО1, предусмотрено, что последний несет полную материальную ответственность за сохранность автотранспортных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, ФИО1 обязан был обеспечить сохранность закреплённого за ним автомобиля Uaz Pickup (государственный номер №), что в нарушение положений Должностной инструкции им не было сделано, следовательно, ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный ДВТУ по результатам дорожно-транспортного происшествия в полном размере. Также указала, что размер ущерба составил 496 200 рублей, из которого 481 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, а также 14 900 рублей – расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока (http://pervorechensky--prm.sudrf.ru), после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности водителя Дальневосточного таможенного управления. Пунктом 6 приложения № к приказу ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения служебным автотранспортом служб и структурных подразделений ДВТУ» за ФИО1 закреплен автомобиль Uaz Pickup (государственный номер 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ Пикап, гос. номер X970MH125RUS, допустил нарушение требований пункта 1.5 абзаца 2 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в повреждении в результате ДТП технического средства организации дорожного движения (барьерное 

<

адрес> «

<

адрес>

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с приказами ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ проведена служебная проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению о результатах проверки, утвержденному начальником Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП многочисленные повреждения получило служебное транспортное средство УАЗ Пикап, гос. номер №. Как следует из объяснений ФИО1, водитель не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся на правый бок, в связи с чем он врезался в леера. В докладной записке, подписанной начальником ФИО4, отражено, что автомобиль ДВТУ получил многочисленные видимые повреждения, также возможно наличие скрытых повреждений транспортного средства. Комиссией в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр автомобиля, в результате которого факт многочисленных видимых повреждений, зафиксированных на фотографиях с места ДТП и в объяснениях, установлен. ФИО1, состоит в должности водителя ДВТУ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно пунктам 5, 6, 7 Должностной инструкции водителя автомобиля ДВТУ №, утвержденной начальником ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля АТО ТС ДВТУ в своей работе должен руководствоваться Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасное и дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, должен знать основы безопасного управления транспортными средствами, особенности наблюдения за дорожной обстановкой, влияние погодно-климатических и дорожных условий о безопасности дорожного движения, уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения, а также соблюдать Правила дорожного движения. В соответствии с пунктом 15 Должностной водитель инструкции водитель обязан при исполнении своих должностных обязанностей, обеспечив сохранность закрепленного за ним автомобиля. С Должностной инструкцией № ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения служебным автотранспортом служб и структурных подразделений Дальневосточного таможенного управления» автомобиль закреплен за ФИО1 С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении водителем автомобиля АТО ТС ДВТУ ФИО1 служебных обязанностей, закрепленных пунктами 15, 29 Должностной инструкции №, повлекшем совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в совершении которого доказана, а также нанесение повреждений техническому средству организации дорожного движения (барьерное ограждение) и служебному транспортному средству, принадлежащему ДВТУ, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком. Сумма ущерба от повреждения барьерного ограждения, а также причиненного транспортному средству на момент проведения проверки не установлена, в связи с непроведением соответствующей оценки. В ходе проведения проверки комиссией установлено, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № в журнале учёта выдачи путевых листах (однодневные), выписанном на автомобиль под управлением ФИО1 имеется подпись водителя ФИО1 о том, что автомобиль принят технически исправном состоянии. По результатам проведенного служебного расследования, комиссией предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 15, 29 раздела III Должностной инструкции водителя автомобиля АТО ТС ДВТУ №, а именно в несоблюдении Правил дорожного движения, необеспечении сохранности закрепленного автомобиля, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к водителю автомобиля АТО ТС ДВТУ ФИО1 применить дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащим исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 15, 29 раздела III Должностной инструкции водителя автомобиля АТО ТС ДВТУ №, а именно в несоблюдении Правил дорожного движения, необеспечении сохранности закрепленного автомобиля, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к водителю автомобиля АТО ТС ДВТУ ФИО1 применить дисциплинарное взыскание по выходу его на работу. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Пикап, гос. номер № составила 588 600 рублей (без учета износа), а также 386 500 рублей (с учетом износа). До-аварийная стоимость транспортного средства – 481 300 рублей, стоимость годных остатков – 121 100 рублей. 

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий его работника, явилось основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются правилами глав 2, 59 Гражданского кодекса РФ, а также правилами главы 39 Трудового кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1, с 15.05.2019 состоит в должности водителя Дальневосточного таможенного управления. Пунктом 6 приложения № к приказу ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения служебным автотранспортом служб и структурных подразделений ДВТУ» за ФИО1 закреплен автомобиль Uaz Pickup (государственный номер 

<

***>).

В соответствии с пунктами 15 Должностной инструкции водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, № 09-01-23/180, утвержденной начальником ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ, на водителя автомобиля возложена обязанность по обеспечению сохранности закрепленного за ним автомобиля, управлять закрепленным за ним автомобилем днем и ночью, в различных дорожных условия соблюдать правила дорожного движения. 

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ДВТУ (работодатель) и ФИО1, предусмотрено, что последний несет полную материальную ответственность за сохранность автотранспортных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Обстоятельства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., управлявший транспортным средством УАЗ Пикап, гос. номер № не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся на правый бок, в связи с чем он врезался в леера, тем самым повредил средства организации дорожного движения (барьерное ограждение, 7,2 м), подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о результатах служебной проверки. 

Из материалов дела об административном правонарушении также установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии со статьей 241 ТК РФ, не имеется, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в результате которого работодателю – Дальневосточному таможенному управлению причинен ущерб.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии со статьей 242 ТК РФ. 

Также учитывая, что ущерб причинен в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, его действия нельзя отнести к нормальному хозяйственному риску, как указано в статье 239 ТК РФ.

Судом принято во внимание, что автомобиль был принят ФИО1 в технически исправном состоянии. Обстоятельства того, что следствием ДТП могло явиться то, что шины, установленные на транспортном средстве, требовали замены (как указано в заключении о проведении проверки), материалами дела не подтверждены. Доказательства того, что ненадлежащее исполнение ФИО3 и ФИО5 своих обязанностей, привело к тому, что ответчик не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся на правый бок, отсутствуют. 

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 481 300 рублей в материалы дела представлено экспертное заключение №(1)-23/У ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Экспертное заключение №(1)-23/У ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» соответствует Закону об оценочной деятельности, правилам статьи 60 ГПК РФ, в связи с чем признается допустимым доказательством размера причиненного ущерба, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, оснований не доверять эксперту не имеется. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, результаты экспертизы не опровергнуты, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлялось.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 588 600 рублей. В то же время, рыночная стоимость автомобиля составляла 481 300 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля определено экспертом в размере 121 100 рублей. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба составляет 360 200 рублей, в связи с чем у истца не имелось основанием для предъявления требований о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля 481 300 рублей. 

Однако суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела, ответчик просил снизить размер ответственности в порядке статьи 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, от которого супруги имеют двоих совершеннолетних детей. 

Согласно справке о доходах за 2024 год, ФИО1 имеет доход за 11 месяцев 2024 года в сумме 648 672 рубля 61 копейка. Таким образом, средняя заработная плата ежемесячно составляет 58 970 рублей 23 копейки. 

Согласно справке ООО «Рен Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 работает в должности главного бухгалтера, размер заработной платы составляет 104 400 рублей. 

Таким образом, общий ежемесячный доход семьи, с учетом средних показателей, составляет 163 370 рублей, из которых сумма коммунальных расходов (в среднем) составляет 13 500 рублей. ФИО1 имеет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячных платежей составляет 17 263 рубля 07 копеек. Супруга ФИО1 – ФИО10 также имеет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. Размер ежемесячных платежей составляет 20885 рублей 66 копеек. На иждивении несовершеннолетних детей не имеют. Дочь ФИО11 обучается на 4 курсе в ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» за счет средств федерального бюджета, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ 682. Срок окончания обучения август 2027. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат уменьшению до 320 000 рублей с учетом правил статьи 250 ТК РФ, с учетом вышеуказанного материального положения семьи, обучающегося совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения, наличия кредитных обязательств, степени вины причинителя вреда, а также обстоятельств, при которых ущерб был причинен. Оснований для снижения размера ущерба ниже присужденной судом суммы, не установлено, принимая во внимание общий доход семьи. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов в размере 14 900 рублей на проведение оценки представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № квитанция на сумму 29800 рублей. 

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, с ответчика они также подлежат взысканию в сумме 11 149 рублей 67 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопреки позиции истца и ответчика, данная сумма на оплату услуг эксперта относится к судебным расходам, связанным с собиранием доказательств в целях обращения в суд, в подтверждение размера заявленного требования о возмещении ущерба, а не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. В этой связи данная сумма подлежит компенсации по правилам статьи 96, 98 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВС № 1, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для их взыскания ввиду того, что ДВТУ самостоятельно могло установить размер причиненного ущерба, отклоняется. Кроме того, отсутствие специального образование в области экспертно-оценочной деятельности не позволяет установить объем и размер скрытых повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дальневосточного таможенного управления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение серии № №) в пользу Дальневосточного таможенного управления (ИНН №) ущерб в сумме 320 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 149 рублей 67 копеек. 

В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение серии № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 10 500 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

Судья Е.В. Панасюк