УИД 63RS0037-01-2025-002160-24

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело № 33-3074/2026

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1238/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Голубевой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «Шанс» на решение Самарского районный суд г. Самараот 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Шанс» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Медицинский центр «Шанс» в свою в пользу задолженность по заработной плате в размере 10 189 рублей 13 копеек, компенсацию в размере 55 476 рублей, премию в размере 175 067 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медицинский центр «Шанс» заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>. ФИО3 принят на должностьгенерального директора ООО «Медицинский центр «Шанс». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии ФИО3 на должностьгенерального директорас окладом в размере 16 242 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут на основании решения № единственного участника ООО «Медицинский центр «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. По настоящее время истцу не выплачены денежные средства, а именно: заработная плата за июль 2024 года. Согласно п.6.3 трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества, генеральному директору выплачивается три среднемесячных заработка, аналогичная норма права содержится в ст. 279 ТК РФ. В соответствии с п. 5.3 трудового договора по итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал, генеральный директор получает премию в размере 30 % от прибыли, полученной обществом за данный отчетный квартал. Согласно бухгалтерским данным премия за 2 квартал 2023 года составила 26 288 рублей 63 копейки, премия за 4 квартал 2023 года составила 82 101 рубль 61 копейка, премия за 2 квартал 2024 года составила 66 677 рублей 58 копейки, а всего размер премии составляет 175 067 рублей 82 копейки. По состоянию на 04.06.2025 ни одна из указанных сумм истцу не выплачена. Моральный вред выразился в переживании, стрессе, депрессии, а также в бессоннице. Для решения вопроса о взыскании заработной платы истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Шанс» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Шанс», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 ФИО1,04ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за июль 2024 года в размере 10 189 рублей 13 копеек, компенсацию в размере 55 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удостоверении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Шанс», ИНН 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.»

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жлобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Чирковой И.Н., пояснения генерального директора ООО «Медицинский центр «Шанс» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медицинский центр «Шанс» заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора ФИО3 принят на должность генерального директора ООО «Медицинский центр «Шанс» решением единственного участника ООО «Медицинский центр «Шанс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2 трудового договора должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 16 242 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до соответствующего решения Общего собрания учредителей Общества о назначении генерального директора.

Согласно п.6.3 трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3 средних месячных заработков генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии ФИО3 на должность генерального директора с окладом в размере 16 242 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, расторгнут на основании решения № единственного участника ООО «Медицинский центр «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в суд по запросу, следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО2 составила: за июнь 2024 года – 19 242 рубля, за июль 2024 года – 836 рублей 61 копейка.

Установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в полном объеме, в размере 11 106 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу выплачена заработная плата за июнь 2024 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 370 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 370 рублей 54 копейки, а также ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в суд по запросу.

За июль 2024 года истцу выплачено 728 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в суд по запросу.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Медицинский центр «Шанс» по невыплаченной заработной платы со 2 июля по 19 июля 2024 года составила 10 189 рублей 13 копеек (15 рабочих дней х 727 рублей 83 копейки – 728 рублей (выплаченную заработную плату за июль 2024 года), компенсацию в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора - 55 476 рублей, задолженность по премии – 175 067 рублей 82 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что при увольнении заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10189, 13 рублей. Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора до истечения его действия, суд первой инстанции полагал имеются основания для взыскания компенсации, предусмотренной п. 6.3 трудового договора, в размере трехкратного среднего месячного заработка. При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания премии.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной платы и компенсации при увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых основания для оплаты за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец отсутствовал на работе, должностные обязанности генерального директора не выполнял, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте.

Решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) имеют графу об ознакомлении с актом совершившего прогул работника. Однако подпись ФИО2 на актах отсутствует, то есть с данными актами истец не ознакомлен.

При этом в актах указан не временной промежуток отсутствия работника на рабочем месте в течение дня, а конкретное время, что не позволяет установить отсутствие работника целый день.

Более того, в разделе 3 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено, что генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего времени, время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяется генеральным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед Обществом текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволен именно с ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность по заработной плате за июль 2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что решением № единственного участка с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора возложены на ФИО7 (единственного участника), не освобождают работодателя от выплаты заработной платы истцу по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации при увольнении отклоняются судебной коллегией, поскольку данная выплата предусмотрена п. 6.3 трудового договора и согласуется с положением ст. 279 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что основанием прекращения трудовых отношений с истцом является истечение срока действия трудового договора, а не досрочное расторжение, несостоятельны.

В решение № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ указано о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2

В пункте 6.1 трудового договора предусмотрено, что договор действует до соответствующего решения Общего собрания учредителей Общества о назначении генерального директора. При этом срок полномочий генерального директора в договоре не указан. Однако пунктом 9.3.3. Устава ООО «Медицинский центр «Шанс» установлено, что генеральный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.

В силу ст. 275 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Таким образом, из буквального толкования трудового договора и Устава Общества срок полномочий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовой договор с истцом расторгнут до истечения указанного периода ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выше установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию при увольнении.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор Общества с арифметическим расчетом взысканных сумм согласился.

Ссылка ответчика в жалобе на совершении истцом виновных действий по отношению к ответчику, в связи с чем компенсация в силу ст. 279 ТК РФ не подлежит взысканию, отклоняется.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных положений закона досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора является основанием для выплаты соответствующей компенсации за исключением совершения руководителем виновных действий (бездействия). При этом основанием для невыплаты компенсации являются такие виновные действия (бездействие) руководителя, которые явились непосредственной причиной принятия решения о прекращении трудовых отношений с руководителем и расторжения с ним трудового договора, что должно быть отражено в решении о прекращении трудовых отношений с руководителем.

Вместе с тем, доводы ответчика о совершении истцом виновных действий, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия решения об освобождения ФИО2 от должности директора в связи с виновными действиями истца ответчиком не представлено.

Доказательств того, что подача ФИО2 заявления на отзыв лицензии на осуществление медицинской деятельности причинил вред ответчику не представлено. Кроме того, данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решение № 10 единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО2

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с невыплатой причитающихся сумм заработной платы, компенсации и как следствие снижение дохода истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворив требования частично в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудовых прав и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагая он соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально и с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (участие в шести судебных заседаний), требований разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию 40000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов на представителя подтверждается распиской (л.д. 90).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты который истец при подаче иска был освобожден, в размере 7000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения и отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районный суд г. Самараот ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Шанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: И.Н. Чиркова

Судьи: Ж.В. Соболева

О.Н. Голубева