Дело № 2- 1774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО ФИО8 о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9», полис 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г истец обратился в ФИО10 заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были предоставлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию ФИО11 которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО12» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать сумму за оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма ущерба не выплачена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО14 полис ФИО15

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата до сих пор не произведена.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО17 из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, ответа на нее не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного, а также иного размера ущерба не представлено, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено и мотивированный отказ не направлен, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней. Заявленный размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, учитывая положения п.6. ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 в лице директора ФИО19. и ФИО20 а также квитанцией № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из предмета договора, сумма 

<

данные изъяты> рублей истцом оплачена за консультирование клиента, составление необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> пользу ФИО22 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: