Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 13 октября 2020 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 24.08.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, судо, при рассмотрении дела грубо нарушены его права на участие в судебном заседании, необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения на больничном, а также нарушены его права, предусмотренные ст. 9 КАС РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном до его выздоровления. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании и срок нахождения на больничном до судебного заседания суду не представил.

Защитник адвокат Соколов С.Е., явившийся в судебное заседание, полагал, что необходимо отложить судебное заседание, поскольку он не уполномочен в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ представлять интересы ФИО2 в настоящем судебном заседании, и, несмотря на разъяснение суда о том, что адвокат Соколов С.Е. представляет интересы ФИО2 в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пользуется на основании ордера правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, чего покинул зал судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Соколова С.Е.

Иные заинтересованные лица уведомлены надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов, управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводов жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 с правонарушением согласился (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции М.Д.А. (л.д. 6), записью видеорегистратора (л.д. 10), показаниями свидетелей У.Е.В.. и М.Д.А., допрошенных в судебном заседании и пояснивших об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Г.Н.Н. и Ф.С.Г., пояснивших в судебном заседании о том, что до момента отстранения от управления транспортным средством в указанный день ФИО1 управлял транспортным средством.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований давать иную оценку указанным доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 была предоставлена возможность принимать участие в судебном заседании непосредственно и через защитника Соколова С.Е. По ходатайству ФИО2 мировым судьей судебное заседания откладывались, как по состоянию здоровья, так и для истребования доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на больничном, судом не принимается, по следующим основаниям.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанной нормой закона не установлена обязанность суда отложить судебное разбирательство при неявке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это право суда, а не обязанность. Обязанностью суда является проверить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишь сослался на нахождение его на больничном, однако документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил. Не заявлено в данном ходатайстве и о представлении ФИО2 каких-либо дополнительных доказательств.

ФИО1 допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимал участие в допросе свидетелей, по его ходатайству были истребованы доказательства, в том числе допрошены свидетели У.Е.В. и М.Д.А.

Ссылка ФИО2 на нарушение ст. 9 КАС РФ судом не принимается, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24.08.2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно пересмотр данного решения осуществляется в рамках, установленных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающего регулирование порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, на нарушение которой ссылается ФИО1 при рассмотрении его дела мировым судьей, применению в данном случае не подлежит.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24.08.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Исламова

.

.