Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 28 января 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов, 

при секретаре Усмановой Л.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитников А.Д.П. П.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 14.11.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 14.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав в обоснование жалобы на то, что у административного органа не имелось оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в силу ст. ст. 1, 8, 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлений Правительства РФ от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 04.09.2003 №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Также заявитель жалобы указывает, что обязанность по разработке типового паспорта безопасности должна возлагаться на руководителей предприятий, которые по своим производственным характеристикам могут быть отнесены к критически важным и потенциально опасным объектам, тогда как Усинский филиал ООО «...», а также участки ведения буровых работ, в группы категорируемых объектов не входят и в реестр таких объектов не включены, и доказательств их отнесения к данной категории в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствие паспортов безопасности на участках ведения буровых работ на Восточно-Ламбейшорском месторождении Денисовской впадины, по мнению заявителя, не образует состав вменяемого административного правонарушения. 

Согласно доводам жалобы, Усинский филиал ООО «...» не является владельцем (собственником, арендатором, пользователем) указанного месторождения, поскольку, в силу действующего законодательства (ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», 3.2 ГОСТ-Р 53710 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила проектирования», п. 3.2 ГОСТ-Р 53710, п. 1.1.1 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений»), Усинский филиал ООО «...» выступает подрядчиком, то есть оказывает пользователю недр услуги по строительству нефтяных скважин на объектах пользователя недр, в соответствии с выданными данному пользователю недр лицензиями.

Кроме того заявитель указывает, что требования предписания не конкретизированы, носят общий характер и не направлены на устранение конкретного нарушения закона, в связи с чем предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем не указаны конкретные адреса (местоположение) объектов (географические координаты, наименование субъекта РФ и т.п.), в отношении которых необходимо предусмотреть разработку паспортов безопасности.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указано, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое в силу п. 7 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, не уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, кроме того, при вынесении постановления, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку 11.11.2019 в суде ФИО1 было устно сообщено, что рассмотрение дела отложено на 14.11.2019. Однако при явке ФИО1 14.11.2019 для участия в заседании по рассмотрению дела по существу, ему было фактически отказано в участии в заседании по причине отсутствия судьи, а также сообщено, что дело будет рассмотрено судьей без его участия. Вместе с тем, 14.11.2019 ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела без своего участия суду не заявлял, а указание суда на то, что он не явился в судебное заседание, не соответствует действительности, что нарушило его процессуальные права, не позволило заявить возражения и дополнительные пояснения по существу вменяемого правонарушения. Кроме того, все указанные в жалобе доводы также были приведены в возражениях на протокол по делу об административном правонарушении, направленных в адрес суда, однако судом первой инстанции они в нарушение п. 6 ч. 1 от. 29.10 КоАП РФ были оставлены без внимания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники А.Д.П. П.В.Г. доводы жалобы поддержали, и полагали необходимым отменить постановление мирового судьи, при этом ФИО1, в части допущенных нарушений процедуры привлечения к административно ответственности, дополнительно пояснил, что явился на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, назначенное на 14.11.2019 с 09 часов 00 минут в Девонский судебный участок г. Усинска РК, где был ознакомлен с материалам дела, о чем ему было предложено заполнить заявление, в котором он также выразил несогласие с составленным в отношении него протоколом. Затем сотрудники аппарата суда сообщили ФИО1 о том, что он может покинуть судебный участок, поскольку дело об административном правонарушении будет рассмотрено судьей в его отсутствие, после чего около 09 часов 05 минут он выполнил данные указания.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.14.11.2019 мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, и определил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после принятия судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к производству, оно было назначено к рассмотрению на 11.11.2019. Как следует из судебной повестки (л.д. 35) ФИО1 явился на рассмотрение дела в указанную дату, однако рассмотрение дела было перенесено на 14.11.2019 с 09 часов 00 минут. 

Согласно журналу учета посетителей участков мировых судей г. Усинска, отдела службы судебных приставов по ОПДС по г. Усинску Республики Коми, гражданин ФИО1 явился 14.11.2019 в 08 часов 45 минут в Девонский судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Указанный факт также подтверждается заявлением ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 14.11.2019 (л.д. 36), в котором ФИО1 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, при этом ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие он не заявлял.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений ФИО1 он заблаговременно явился к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, был ознакомлен с материалами дела и несмотря на то, что желал участвовать в судебном заседании, по просьбе сотрудников покинул участок мировых судей около 09 часов 05 минут, поскольку ему сообщили, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено без его участия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как он дважды являясь на рассмотрение дела, изъявлял желание участвовать в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, 14.11.2019 ФИО1 заблаговременно явился для участия в судебном заседании, был ознакомлен с материалами дела, выразил не согласие с составленным в отношении него протоколом, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в своем отсутствие не заявлял, однако судья рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления, несмотря на значительное количество доводов ФИО1, приведенных в свою защиту в возражениях на протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, не указал по каким мотивам отклонил доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а по каким принял позицию административного органа, то есть не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, свое решение не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ. 

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенным, поскольку лишили ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав давать судье объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также реализовывать иные процессуальные права на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при этом судом первой инстанции не было принято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, что повлекло вынесение не мотивированного решения. Возможность устранения допущенных нарушений у суда отсутствует, и они являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену оспариваемого постановления, доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения судьей проверке и оценке не подлежат.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ФИО1 административному правонарушению ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового суди Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми ФИО2 от 14.11.2019 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 14.11.2019 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 14.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО1

Судья А.В. Казалов