47RS0№-48

Дело № (2-7476/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» (далее – общество, клиника) о взыскании денежных средств за невыполненные услуги в размере 123 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 61 500 руб. 

В обоснование указано, что истец заключил с клиникой договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании медицинских услуг, лечащим врачом ФИО1 был составлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была оплатить в кассу 150 500 руб. за протезирование зубов №№, №. Согласно чекам ею уплачено за изготовление с последующей установкой металлокерамической коронки на зуб № – 9 000 руб., за протезирование зубов №№, № – 155 000 руб. Однако, оплаченные работы не были выполнены в полном объеме: коронки на основе диоксида циркония на ANKYLOS на зубы №№ на сумму 100 000 руб., металлокерамическая коронка на зуб № на сумму 9 000 руб. не установлены. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу общества было уплачено за протезирование культевой вкладкой и установку временной клинической коронки на зуб № – 5 000 руб., однако данная услуга также не оказана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на месте зуба № был установлен имплантат в ООО «Клиника швейцарской имплантологии», однако денежные средства за неоказанные услуги не были возвращены. В этой связи, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ООО «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам в размере 124 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 404,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № в клинике были оказаны следующие стоматологические услуги: установка абатмента ANKYLOS на имплантат №, стоимостью 12 000 руб.; установка абатмента ANKYLOS на имплантат №, стоимостью 12 000 руб.; установка коронки на основе диоксида циркония на ANKYLOS на имплантат №, стоимостью 25 000 руб.; установка коронки на основе диоксида циркония на ANKYLOS на имплантат №, стоимостью 25 000 руб.; установка коронки на основе диоксида циркония на зуб №, стоимостью 17 000 руб.; установка коронки на основе диоксида циркония на зуб №, стоимостью 17 000 руб.; установка формирователя десны ANKYLOS на зуб №, стоимостью 8 000 руб.; установка формирователя десны ANKYLOS на зуб №, стоимостью 8 000 руб. Факты оказания стоматологических услуг подтверждаются информированными добровольными согласиями на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записями в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ортапантомограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом о выполнении зуботехнических работ №, выполненных исполнителем ООО «Альянс». Ссылаясь на то, что вышеперечисленные услуги оказаны ФИО2, претензий по качеству не поступало, услуги не оплачены до настоящего времени, общество обратилось в суд с настоящим встречным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные объяснения, согласно которым ответчик отказался выполнять оплаченные работы, поскольку требовал доплаты за работы, которые она не заказывала и, соответственно, не оплачивала.

Представители ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оплаченные услуги не были оказаны по причине недобросовестного поведения ФИО2, ее не явки на приемы к врачу, в связи с чем клиника понесла убытки в виде потерянного времени врача, который ожидал ее на приемы в каждую согласованную дату, ответчик готов оказать стоматологические услуги в соответствии с договором по действующему на данный момент измененному прейскуранту. Вместе с тем, потребителю была оказана услуга по установке культевой вкладки и временной клинической коронки на зуб №, при этом в медицинской документации данная услуга была ошибочно указана в отношении зуба №. Представители клиники в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и представителей общества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п.18, 19, 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах. На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора. В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика).

Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 22 Правил).

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором (п.23 Правил).

Согласно п. 24 указанных Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца).

В силу п. 28, п. 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указан следующий предварительный план лечения: №№, 25 (имплантация «под ключ» XIVE) - 40 000 руб.; №№, 44, 35 (протезирование культевой вкладкой) - 12 600 руб.; №№, 44, 35 (установка временной клинической коронки) - 3 900 руб.; №№ (установка временной лабораторной коронки) - 11 400 руб.; №№, 44 (металлокерамическая коронка) - 18 000 руб.; №№ (коронка на основе диоксида циркония на ANKYLOS) - 100 000 руб.; №№ (установка абатмента ANKYLOS, XIVE) - 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № об изменении реквизитов и внесении новых пунктов в договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг, согласно п. 1 которого: в случае если потребитель (по независящим от исполнителя причинам) желает сократить установленные исполнителем сроки изготовления работ по зубопротезированию, на данную работу устанавливается коэффициент 1,7. В момент планирования имплантации (не позднее, чем за 2 недели до даты операции) потребитель вносит аванс в размере 50% от общей стоимости. При отказе потребителя от запланированной имплантации (в случае ее полной отмены на неопределенный срок) и изъявлении желания возврата оплаченного ранее аванса потребителем, исполнитель имеет право удержать сумму фактических затрат по подготовке к исполнению услуги (закупленные специально для исполнения услуги имплантаты и другие расходные материалы).

Из представленных в материалы дела счетов-квитанций по оказанным стоматологическим услугам следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО2 оплачены следующие услуги: 

счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ: протезирование культевой вкладкой зуб № – 4 200 руб., установка временной клинической коронки зуб № – 1 300 руб., металлокерамическая коронка зуб № – 9 000 руб., итого 14 500 руб., к оплате со скидкой 13 050 руб.; 

счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ: имплантация «под ключ» XIVE №№, 25 – 56 000 руб., со скидкой от сотрудника ФИО1 к оплате – 40 000 руб.; 

счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ: установка временной лабораторной коронки 6 штук, зубы №№ – 11 400 руб.;

счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ: коронка на основе диоксида циркония на ANKYLOS - 4 зуба №№ – 100 000 руб., установка абатмента ANKYLOS, XIVE - 3 зуба №№ – 36 000 руб., протезирование культевой вкладкой зуб № – 4 200 руб., установка временной клинической коронки зуб № – 1 300 руб., металлокерамическая коронка зуб № – 9 000 руб., итого к оплате – 150 500 руб., кредитование пациента – 120 500 руб., к оплате – 30 000 руб.;

квитанции на внесение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ: протезирование культевой вкладкой зуб № – 4 200 руб., установка временной клинической коронки зуб № – 1 300 руб., зачет аванса – 500 руб., к оплате 5 000 руб. 

Поскольку оплаченные услуги не были оказаны ФИО2 в полном объеме, она обратилась в клинику с претензией о возврате денежных средств в размере 163 500 руб., которая ответчиком не исполнена. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Заключением экспертизы №/вр/компл установлено, что ФИО2 в ООО «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» проводились неоднократные врачебные приемы, в ходе которых оказывалась медицинская помощь. 

В частности, ДД.ММ.ГГГГ – обработка 44 зуба под культевую вкладку, снятие оттисков, временная пломба. 

ДД.ММ.ГГГГ – фиксация культевой вкладки на 44 зубе, временная коронка (также подтверждается данными ортопантомограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ – установка имплантатов в позиции отсутствующих 24, 25 зубов (также подтверждается данными ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ – установка формирователей десневой манжеты на имплантаты в позициях отсутствующих 24, 25 зубов (также подтверждается данными ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ – снятие оттисков для изготовления циркониевых коронок на имплантаты, установленные в позициях отсутствующих 12, 11, 21, 22, 24, 25 зубов и на 13, 23 зубах. 

ДД.ММ.ГГГГ – фиксация циркониевых коронок на 13, 23 зубах (на временный цемент) и на имплантатах, установленные в позициях отсутствующих 24, 25 зубов (на временный цемент). 

ДД.ММ.ГГГГ – обработка 35 зуба под культевую вкладку, снятие оттисков (откуда не указано), временная пломба (данная запись явно ошибочная, поскольку по данным ортопантомограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в позиции 35 зуба установлен дентальный внутрикостный имплантат. Исходя из следующей записи приема и на основании данных ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод, что культевая вкладка была установлена на 34 зуб). 

ДД.ММ.ГГГГ – фиксация культевой вкладки на 34 зубе, постановка временной коронки.

ДД.ММ.ГГГГ – изготовление клинической временной коронки на имплантат, установленный в позиции отсутствующего 22 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ – снятие временных коронок с имплантов, установленных в позициях отсутствующих 12, 11, 21, 22 зубов, «снятие оттисков с постоянными коронками для изменения формы по просьбе пациентки», установка временных коронок.

ДД.ММ.ГГГГ – снятие временных коронок с имплантов, установленных в позициях отсутствующих 12-22 зубов, снят оттиск с уровня абатментов, постановка временных коронок.

На представленной цифровой панорамной зонограмме зубных рядов, сделанной до ДД.ММ.ГГГГ и последующих, определяется, в частности зуб 1.4 – под искусственной коронкой, Rg-контрастный пломбировочный материал в каналах корня, в устьевой трети. На цифровой панорамной зонограмме зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ определяется: зубы 1.3, 2.3 – культевые вкладки в каналах корней, корневые каналы обтурированы Rg-контрастным пломбировочным материалом на всем протяжении. 4.4 – культевая вкладка в канале корня, корневой канал обтурирован Rg-контрастным пломбировочным материалом на всем протяжении.

На 13, 23, 24, 25 зубах постоянные ортопедические конструкции отсутствуют. На зубах 34, 44, 45 временная коронка (следы скола временного материала на коронке 44, виден материал штифтовой конструкции).

Из представленной медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов выявлен дефект при оказании услуг клиникой: полное отсутствие результатов объективного осмотра в записях приемов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего записи не содержат необходимых сведений о состоянии пациентки, объективных данных о состоянии слизистой оболочки полости рта и состоянии зубных рядов; установлен краткий неинформативный диагноз «частичная адентия», не отражающий состояния зубных рядов в полости рта, а лишь констатирующий отсутствие части зубов на момент осмотра; не установлен клинический диагноз по результатам проведенных осмотров; в медицинской карте отсутствуют протоколы (или заключения), содержащие результаты проведенных рентгенодиагностических исследований, проведенных согласно информированным добровольным согласиям пациента на проведение медицинского вмешательства рентгенологического исследования зубочелюстной системы от ДД.ММ.ГГГГ и согласно листу учета дозовых нагрузок при рентгеновских исследованиях: ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ошибочное указание зуба, на который была установлена культевая вкладка (указан 35 зуб вместо 34 зуба): в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении обработки 35 зуба, в записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано о фиксации культевой вкладки на 34 зубе с постановкой на нее временной коронки, при этом в акте сдачи-приемки ортопедической конструкции от ДД.ММ.ГГГГ вновь указано, что «потребитель принял индивидуальное ортопедическое изделие» - «протезирование культевой вкладки 35 зуб, установка временной клинической коронки на 35 зуб». При этом по данным ортопантомограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у пациентки имеется 34 зуб с пломбой, в позиции отсутствующего 35 зуба установлен имплантат, по данным ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ у пациентки на 34 зуб установлена культевая вкладка, в позиции отсутствующего 35 зуба установлен имплантат. В медицинской карте отсутствует констатация, когда и где были установлены имплантаты в позициях отсутствующих 11, 12, 21, 22, 35, 36 зубов.

План комплексного стоматологического лечения ФИО2 в ООО «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» фактически не был полностью реализован, лечение было прервано (не окончено): не были установлены постоянные ортопедические конструкции – на имплантаты, установленные в позиции отсутствующих 11, 12, 21, 22 зубов (из диоксида циркония), на культевые вкладки 34 (в плане лечения не указано, из чего) и 44 зубов (из металлокерамики), на 14 зуб не установлена культевая вкладка.

В заключении также указано, что согласно записи приема от ДД.ММ.ГГГГ были установлены формирователи десневой манжеты на имплантаты в позициях отсутствующих 24, 25 зубов; согласно записи приема от ДД.ММ.ГГГГ на имплантаты в позициях отсутствующих 24, 25 зубов были установлены абатменты ANKYLOS и коронки на основе диоксида циркония, на 13 и 23 зубах также установлены коронки на основе диоксида циркония. По данным ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ в позициях 13, 23, 24, 25 зубов установлены коронки, имеющие металлическую плотность, что с большей долей вероятности подтверждает факт установки пациентке в позиции данных зубов коронки на основе диоксида циркония; при этом абатменты на имплантатах в позициях 24, 25 зубов не визуализируются, но при установке коронок они обязательно присутствуют, иначе исключается сам факт установки коронок на имплантаты (при этом вынести суждение о материале, из которого изготовлены абатменты, невозможно). Категорично определить материал, из которого были изготовлены коронки, визуализируемые на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ на культевых вкладках 13, 24 зубов и имплантатах, установленных в позиции отсутствующих 24 и 25 зубов – по имеющимся рентгенологическим данным не представляется возможным.

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинского обследования ФИО2 в позициях данных зубов были установлены временные ортопедические конструкции, неизвестный по продолжительности срок.

Заключение СПБ ГБУЗ «БСМЭ» №/вр/компл выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, надлежащую квалификацию, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов исследования медицинской документации, гипсовых моделей челюсти, материалов гражданского дела, медицинского обследования ФИО2, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что потребителю не оказаны оплаченные услуги, а именно: не установлены коронки на основе диоксида циркония на ANKYLOS на зубы №№ в размере 100 000 руб., металлокерамическая коронка на зуб № в размере 9 000 руб., металлокерамическая коронка на зуб № в размере 9 000 руб., денежные средства в размере 118 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

При этом отклоняются доводы общества о том, что данные услуги не были оказаны по причине неявки истца, что, по мнению клиники, подтверждается детализацией телефонных разговоров, картотекой – ident, поскольку не могут повлечь негативные последствии для потребителя в виде невозможности защиты своего права, путем возврата денежных средств за неоказанные в течении продолжительного периода времени услуги, принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства неоказания услуг в полном объеме в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств в размере 5 000 руб. за протезирование культевой вкладкой и установку временной керамической коронки на зуб №, не имеется, поскольку представленными доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки ортопедической конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что данные услуги фактически оказаны ФИО2 в отношении зуба №, однако в медицинской документации ошибочно указан зуб №.

Встречные исковые требования общества о взыскании с ФИО2 задолженности по оказанным услугам в размере 124 000 руб.: установка абатментов ANKYLOS на имплантаты №№, 25, коронок на основе диоксида циркония на ANKYLOS на имплантаты №№, 25; коронок на основе диоксида циркония на зубы №№, 23; формирователя десны ANKYLOS на зубы №№, 25, удовлетворению не подлежат, поскольку расчет произведен на основании прайс-листа клиники, размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательства не подтвержден; относимых, допустимых доказательств бесспорно и объективно свидетельствующих об установки данных конструкций не представлено. На момент судебно-медицинского обследования ФИО2 в позициях данных зубов установлены временные ортопедические конструкции. Вынести суждение о материале, из которого изготовлены абатменты в позициях зубов №№, 25 невозможно. При этом согласно счету-квитанции по оказанным стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена имплантация «под ключ» XIVE двух позиций зубов №№, 25, на сумму 56 000 руб., со скидкой в 16 000 руб., оплаченных пациентом по счету на сумму 40 000 руб. (л.д. 147, том 1).

Ссылки общества на отчет ООО «Альянс» о выполненных работах №, оплаченных по акту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 163 750 руб., в котором отражены позиции в отношении пациента ФИО2: восковой прикусной шаблон – 350 руб., коронка диоксид циркония на имплантат CAD/CAM – 27 000 руб. (6 штук), абатмент индивидуальный циркониевый (6 штук) – 30 000 руб., коронка диоксид циркония CAD/CAM (2 штуки) – 8 000 руб., а также отчет ООО «Альянс» о выполненных работах №, оплаченных по акту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 79 850 руб., в котором отражены позиции в отношении пациента ФИО2: металлокерамическая коронка (Co-Cr) 1 единица – 2 150 руб., эстетическое моделирование реставрации за 6 единиц – 3 600 руб. (л.д.90-93, том 1), не являются основанием для удовлетворения встречных требований общества о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. и соответствующих процентов, по основаниям указанным в иске. Как было отмечено выше, имплантаты в позициях рассматриваемых зубов на момент проведения судебно-медицинского обследования находятся под временными коронками.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, связанные с неоказанием потребителю оплаченных стоматологических услуг, ненадлежащим оформлением ответчиком медицинской документации, отсутствием сведений о фиксации каждого этапа услуг по имплантации, отсутствием протоколов рентгенограмм, неинформированием пациента об услуге, несогласованием дополнительного и альтернативного лечения, причиненные нравственные переживания в связи с уклонением от исполнения обоснованной претензии, принимая во внимание требование разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по изложенным истцом доводам не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 71 500 руб. (118000+25000)/50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 811,22 руб. (3511,22+300). 

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 71 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 811,22 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НЕМЕЦКОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.