Дело № 2-3393/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003407-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 октября 2025 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») в защиту прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 71.009,28 руб.

В процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: микрофон имеет существенный дефект в виде существенного ухудшения качества аудио коммуникации в режиме телефонного звонка, характеризующиеся снижением разборчивости речи.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Товар был сдан продавцу для проведения проверки качества. После проведения диагностики, телефон вернули, в связи с не обнаружением дефектов.

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Институт судебных экспертиз» для проведения комплексного электротехнического и товароведческого исследования телефона. Согласно выводам заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ., что в ходе детального исследования внутренней аппаратной части мобильного устройства установлено, что мобильное устройство неоднократно вскрывалось и, в связи с этим водо- и пылезащита нарушена и фактически отсутствует. Микрофон имеет существенный дефект в виде существенного ухудшения качества аудио коммуникации в режиме телефонного звонка, характеризующиеся снижением разборчивости речи. В процессе исследования представленного экспертное учреждение мобильного устройства, сопоставления его описания и технических параметров выявлен целый ряд атипичных особенностей объекта исследования. Отдельное детальное исследование составных частей установил факт наличия замененных аккумулятора и корпуса с Китайской версии на Европейскую.

Поскольку ответчик АО "РТК" требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.23 п.1 Закона "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 88 дн.), но не более цены товара, составляет 71.009,28 руб. (71.009,28 х 1% х 88 дн.)

Просит суд расторгнуть договор купли продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 71.009,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18.000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 уточнила требования, указав, что наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, подтвержденное экспертным заключением, предоставляет Истцу право в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Требование истца о возврате денежных средств, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный 10-дневный срок (ст.22 ЗоЗПП).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 71.009,28 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратила ответчику товар ненадлежащего качества по акту приема-передачи №.

Таким образом, основное обязательство Ответчика по возврату суммы за товар исполнено с нарушением установленного законом срока. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата денег) за 141 день составляет 100.123,08 руб. (71.009,28 руб. * 1% * 141 дн.). 

Окончание просрочки по обязательству в целом: ДД.ММ.ГГГГ (день возврата товара, после которого обязательства сторон полностью прекращены).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 189 дн.) составит 134.207,54 руб. (71.009,28 руб. * 1% * 189 дн.).

Поскольку неустойка не может превышать цену товара, то максимальная сумма неустойки составит 71.009,28 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявляется требование о компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, длительным нарушением прав потребителя, необходимостью обращения в суд, в размере 50.000 руб.

Истец также понесла расходы на определение независимой экспертизы в размере 18000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 71.009,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 18.000 руб. (л.д.67)

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. заказала мобильный телефон на сайте «МТС», забирала телефон в салоне связи в ТЦ «Мега Молл». Телефоном пользовалась около недели, но все это время собеседники ее не слышали. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в салон связи с заявлением о возврате денежных средств. Менеджер забрал телефон на экспертизу, по результату которой сказали, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ. написала в адрес ответчика претензию, ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ. она провела свою экспертизу, которая подтвердила недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика вновь направила претензию, ответа также не было. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули денежные средства за телефон. Однако расходы за проведение экспертизы не вернули.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду письменные возражения на иск (л.д.76), в котором просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в также указали, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. 

Приобретенный истом товар входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924) в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, подлежит удовлетворению только при определенных условиях:

в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней;

в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку факт наличия недостатка достоверно не подтвержден, а также не подтверждена невозможность его устранения);

нарушен установленный срок устранения недостатков;

товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Далее истец обратилась для проведения независимого исследования в экспертную организацию, в которой дефект подтвердился, в связи с чем, после получения претензии от истца, ФИО1 предложено передать на повторную проверку качества, однако она обратилась в суд. В связи с тем, что истец обратилась в суд, АО РТК удовлетворила требования, на основании экспертизы, кроме того истец вернула аппарат в АО РТК.

В случае признания судом требований истца, просят снизить размер неустойки, а так же снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Просят удовлетворить сумму о взыскании за экспертное исследование в размере 18.000 руб.; снизить сумму о взыскании морального вреда; снизить сумму о взыскании неустойки до 0,1% и штрафа до 0,1%.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 71.009,28 руб.

В процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: микрофон имеет существенный дефект в виде существенного ухудшения качества аудио коммуникации в режиме телефонного звонка, характеризующиеся снижением разборчивости речи.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. (л.д.10)

Товар был сдан продавцу для проведения проверки качества, о чем предоставлено заявление на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)

После проведения диагностики, телефон вернули, в связи с не обнаружением дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. написала в адрес ответчика претензию (л.д.7), ответа не последовало.

ФИО1 обратилась в ООО «Институт судебных экспертиз» для проведения комплексного электротехнического и товароведческого исследования телефона.

Из заключения специалистов ООО «Институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

«По первому вопросу: Имеются ли на представленном сотовом телефоне 

<

данные изъяты> какие-либо дефекты или повреждения, если имеются, то каковы причины их образования?

Вывод:

Представленное в экспертное учреждение мобильное устройство - сотовый телефон 

<

данные изъяты>) без видимых механических повреждений, имеет на своей поверхности мелкие царапины и потертости, свидетельствующие о нахождении устройства в эксплуатации. В ходе детального исследования внутренней аппаратной части мобильного устройства установлено, что мобильное устройство неоднократно вскрывалось и, в связи с этим водо- и пылезащита нарушена и фактический отсутствует.

В том числе при исследовании установлено, что микрофон объекта исследования имеет дефект в виде существенного ухудшения качества аудиокоммуникации в режиме телефонного звонка, характеризующееся снижением разборчивости речи. Снижение чувствительности микрофонного + модуля в 

<

данные изъяты> обусловлено нарушением технологических норм при сборке, что подтверждается характерными дефектами MEMS-структуры, соответствующими производственному браку партии компонентов. Для устранения данного дефекта требуется профессиональный ремонт, направленный на замену микрофонного узла с последующим восстановлением водо- и пылезащиты устройства.

По второму вопросу: Установить имеются ли в аппаратной части мобильного устройства оригинальные или замененные (неоригинальные) запасные части?

Вывод:

В процессе исследования представленного в экспертное учреждение мобильного устройства, сопоставления его описания и технических параметров выявлен целый ряд атипичных особенностей объекта исследования, которые подробно описаны в исследовательской части настоящего Заключения.

Отдельное детальное исследование составных частей установил факт наличия заменных (неоригинальных) аккумулятора устройства и корпуса с Китайской версии на Европейскую. В остальном маркировки и технологические части условно соответствуют заводским. (л.д.17-50)

После проведения экспертизы, истица ДД.ММ.ГГГГ. вновь направила ответчику требование о возврате денежных средств и приложила экспертное заключение, которое оставлено без исполнения.

При этом, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлены недостатки в товаре. 

Однако, на момент рассмотрения спора, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. возвращена истцу стоимость телефона в размере 71.009,28 руб., о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвратила ответчику товар ненадлежащего качества по акту приема-передачи №, что не оспаривается ответчиком в возражениях на иск.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к данному делу претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

Между тем, при таких фактических обстоятельствах судебного постановления о расторжении договора не требуется, договор расторгнут по основанию одностороннего отказа потребителя от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребителем также заявлены требования о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом уточнения, истцом, на основании ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата товара, после которого обязательства сторон полностью прекращены), за 189 дн., с учетом ограничения размера неустойки ценой товара, в размере 71.009,28 руб.

Ответчиком свой контррасчет размера неустойки не был предоставлен.

Как уже указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ. потребителем в адрес АО «РТК» была предоставлена претензия о возврате денег. Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата денежных средств ответчиком), за 131 дн.:

71.009,28 руб. х 1% х 131 дн. = 93.022,16 руб.

При этом, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что расчет неустойки необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГдень, когда истица возвратила товара), судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ответчиком обязательств по возврату денежных средств исполнены - ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ. – это день, когда истица исполнила свои обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

В тоже время, ответчиком в возражениях было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, при этом, требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7.500 руб. ((10.000+5.000):2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Истец ФИО1 понесла расходы за проведение Заключения специалиста ООО «Институт Судебной Экспертизы» в размере 18.000 руб., о чем предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71)

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7.000 руб. (за требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в размере 7.500 руб.

ФИО1 Л,А, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в требовании о расторжении договора купли-продажи смартфона, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.