Дело № 2-2244/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – 

ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2014 года Банком ФИО7 по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 133 000 руб. под 21,95% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ФИО7 поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В Банке имеются сведения о смерти заемщика 30 апреля 2015 года, при этом наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Согласно заявлению об уточнении исковых требований по состоянию на 27 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 86 886,39 руб., в том числе проценты за кредит 19 328,55 руб., задолженность по основному долгу 67 557,84 руб. Просил с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2014 года, взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 86 886,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701,92 руб. 

В судебном заседании представитель истца Банка ФИО1 заявленные требования в уточненном варианте поддержала, при этом сумму, взысканную с ответчиков в ходе исполнительного производства до отмены заочного решения суда, не оспаривала. С оценкой автомобиля «ГАЗ 6611», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, как 105 453 руб. согласилась. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в возражениях показали, что ФИО11 наследство после смерти ФИО7 не приняли, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по делу. У ФИО7 на день смерти имелся автомобиль 

<

данные изъяты> 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако они (ФИО11) данный автомобиль в свою собственность не обратили, он стоит во дворе дома по адресу: 

<

адрес> она его не отдала, не продала третьим лицам. В период, пока заочное решение суда отменено не было, с ФИО2 в ходе исполнительного производства было удержано 49 882 руб., с ФИО5 – 21 530,10 руб. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как 105 453 руб. не оспаривали. 

Ответчики ФИО13 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59). 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 30 июня 2014 года Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 133 000 руб. под 21,95 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора ФИО7 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Дополнительным соглашением о вкладе «Универсальный Сбербанка России» ФИО7 поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО7 умер 30 апреля 2015 года. Согласно представленной нотариусом ФИО8 информации наследственное дело после смерти ФИО7 в производстве нотариуса отсутствует. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО7 на день смерти принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № дата постановки на регистрационный учет 24 сентября 2013 года. Рыночная стоимость автомобиля данного автомобиля согласно экспертному заключению (судебная оценочная экспертиза назначалась судом, ее результаты никем не оспорены) по состоянию на 30 апреля 2015 года составляла. 

Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «

<

данные изъяты>» заработная плата и расчет при увольнении в связи со смертью ФИО7 были начислены в мае 2015 года и отправлены частями 19 и 25 мая 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно на его расчетный счет. Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, 18 ноября 2015 года было произведено снятие денежных средств через устройство самообслуживания, в связи с чем невозможно определить, какое лицо это сделало. 

С учетом того, что ответчиками не указано на иных лиц, у кого могла бы находиться банковская карта умершего ФИО7, соответствующие заявления в правоохранительные органы о хищении денежных средств ими не сделаны, суд приходит к однозначному выводу, что данные денежные средства сняты ответчиками. Обозначенные денежные суммы суд включает в состав наследственного имущества. 

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по делу, суд учитывает, что ответчики являются наследниками по закону первой очереди: ФИО2 – супруга, ФИО5 и ФИО6 – дочери умершего ФИО7 

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

Суд также находит установленным, что ответчики ФИО11 состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. Указанный же адрес указан как адрес постоянной регистрации ФИО7 в кредитном договоре, этот же адрес указан в карточке учета транспортных средств как место жительства ФИО7 

То обстоятельство, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. сняты 18 ноября 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, не имеет правового значения, поскольку суд находит установленным фактическое принятие наследства (иного наследственного имущества) наследниками после смерти ФИО7 – ФИО2, ФИО5 и ФИО6, поскольку они продолжают состоять на регистрационном учете по адресу, где проживал наследодатель: 

<

адрес>, проживать там, и соответственно пользуются предметами обихода, домашней обстановки, оставшимися после смерти ФИО7, иным имуществом, оставшимся после его смерти. ФИО2 в судебном заседании поясняла, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит во дворе их дома, она его не отдала, не продала третьим лицам, то есть ответчики фактически обратили данный автомобиль в свою собственность, имеют реальную возможность им распорядиться, реализуют одно из правомочий собственника - владение имуществом, то есть фактически приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 

В суде установлено, что ФИО7 был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно информации последнего страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате, так как в соответствии с п.п. 3.2.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания заявления на страхование страдали онкологическими заболеваниями, на такой момент ФИО7 страдал онкологическим заболеванием. 

Суд считает, что в случае спора о наличии страхового случая, несогласия с отказом в страховой выплате наследники вправе обратиться в суд с соответствующим иском к страховой компании. Изложенное не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований Банка. 

Согласно первоначальному исковому заявлению на 26 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляла 125 096,03 руб. 

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, является достаточной для погашения долгов наследодателя (стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> как 105 453 руб., денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.). Доли ответчиков в наследственном имуществе равны.

Общая задолженность по кредиту на 27 июля 2017 года составляет: 67 557,84 руб. (просроченный основной долг) + 19 328,55 руб. (1 254,24 руб. – срочные проценты + 18 074,31 руб. – просроченные проценты) = 86 886,39 руб. Уменьшение размера кредитной задолженности в рассматриваемом случае вызвано тем, что ранее (30 ноября 2016 года) судом было вынесено заочное решение по исковым требования ПАО Сбербанк. До его отмены в ходе исполнительного производства имело место частичное исполнение заочного решения суда от 30 ноября 2016 года. 

Размер данной задолженности, расчеты истца ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Суд находит их обоснованными, правомерными. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, определяя размер задолженности ответчиков на день вынесения решения суда, а также учитывая правила ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно справке МКУ «Управление образования Администрации г. Лесосибирска» от 09 ноября 2017 года с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 16 февраля 2017 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с апреля по ноябрь 2017 года удержано 49 882 руб. Из справки УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) следует, что с ФИО9 по тому же исполнительному производству в период с апреля по август 2017 года удержано 21 530,10 руб. 

Что касается суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к следующим выводам. Истцом представлен расчет цены иска по состоянию на 27 июля 2017 года, согласно которому в апреле 2017 года по данному кредитному договору поступил платеж в размере 13 494,32 руб., при этом с ФИО2 и ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано: апрель 2017 года - 9 188,30 руб. (ФИО2) + 4 306,02 руб. (ФИО5.) = 13 494,32 руб.; в мае, июне 2017 года 5 500 руб. (ФИО2) + 4 306,02 руб. (ФИО5) = 9 806,02 руб. (за каждый месяц); в июле 2017 года – 14 237,40 руб. (ФИО2) + 4 306,02 руб. (ФИО5) = 18 543,42 руб. Суммы, указанные в расчете Банка, совпадают с суммами, указанными в справках ФИО12 Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что с ответчиков взыскивались указанные суммы за указанный период не только по спорным кредитным обязательствам, но и по другим кредитным обязательствам ответчиков перед ПАО Сбербанк. В связи с изложенным суд полагает, что суммы, взысканные с ответчиков за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, указанные в справках, шли именно на погашение обязательств по кредитному договору №. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 34 040,90 руб., исходя из расчета:

86 886,39 руб. (задолженность по кредитному договору на 27 июля 2017 года) минус удержания, произведенные из заработной платы ФИО2, начиная с августа 2017 года по ноябрь 2017 года 2 234,83 руб., 399,10 руб., 633,67 руб., 5 953,30 руб., 6 234,40 руб., минус удержания, произведенные с пенсии ФИО5 за август 2017 года 4 306,02 руб., = 34 040,90 руб. 

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Требование истца о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным, при этом учитывает правило, предусмотренное ст. 418 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемом случае обязательство может быть исполнено без личного участия должника, обязательство не связано неразрывно с личностью должника, у заемщика имеются наследники ФИО11, обязательство не прекращено, истцом поставлено требование о расторжении кредитного договора, а значит, оно подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 701,92 руб., исходя из суммы исковых требований как 125 096,03 руб. 

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном им размере как 3 701,92 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.). Госпошлина также подлежит взысканию в солидарном порядке. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО10 ФИО4. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 34 040 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 92 коп., а всего 37 742 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова