№1-407/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Гуркине С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёв Московской области Матвеевой М.В.,

защитника – адвоката Дубасова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности ФИО4

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, управляя в соответствии с п.1.2 ПДД РФ механическим транспортным средством - технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, следуя по полосе движения в крайней левой стороне проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40-45 км/ч, где в районе 

<

адрес>, при приближении к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), вследствие проявленной им, ФИО1, преступной небрежности, в нарушение пп. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, избрав скорость автомобиля без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и складывающейся дорожной обстановки, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не заметив, что движущийся справа от него в правой полосе попутного направления, неустановленный следствием автомобиль замедлил движение перед указанным пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть справа налево по ходу его, ФИО1, движения по указанному пешеходному переходу по дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), он, ФИО1, продолжая движение на своем автомобиле по вышеуказанной полосе, не снизил скорость и не остановился перед указанным переходом, чтобы пропустить ФИО4, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где совершил наезд передней частью своего автомобиля на вышеуказанного пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по указанному пешеходному переходу по дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), тем самым не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, нарушая Правила, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате данного наезда пешеходу ФИО4, согласно заключения судебной медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма – гематома в левой височной области, параорбитальная гематома слева, вдавленные многооскольчатые переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней и латеральной стенок левой орбиты, решетчатого лабиринта, гемосинус слева, перелом левой скуловой кости, ушиб левой височной доли, кровь в задних рогах боковых желудочков, ушиб левого глазного яблока с парезом отводящего нерва; закрытые переломы левых лонной, седалищной и подвздошной костей с нарушением целостности левой вертлужной впадины со смещением отломков; множественные ссадины в области левого локтевого сустава, левого тазобедренного и коленного суставов, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и поэтому, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный ей ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Дубасов К.Е. также поддержал заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Матвеева М.В. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшей ФИО4, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям. 

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина