Дело № 1-349/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 12 октября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С., заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Федорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2020 года, 

представителя потерпевшей адвоката Жаповой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 18.03.2020 года,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2019 года около 08 часов водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «Чита - Карповка» на территории с. Карповка Читинского района Забайкальского края по направлению со стороны с. Карповка в сторону с. Смоленка. В районе 8-го км. + 900 метров указанной автодороги ФИО1, в нарушение п.п. 1.3.,1.5.,2.7.,9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), уснул за рулем, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, выехал на полосу встречного движения, с разделительной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, чем создал опасность для движения, и допустил столкновение (далее дорожно-транспортное происшествие) с автомобилем марки «Субару Плео», государственный регистрационный знак №, под управлением И., которая двигалась по вышеуказанной автодороге в вышеуказанном месте, по направлению со 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования:

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложение №2 к ПДД РФ, согласно которой указанная разметка «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Субару Плео» И. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, и который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п.п.1.3.,1.5.,2.7.,9.1 (1), горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности была автомашина марки «Ниссан Авенир», он имеет водительское удостоверение категории «В», ранее работал в водителем такси. Так, 08.08.2019 года около 8 часов утра он после выполнения заявки, отвезя клиента в п.Карповка, двигался домой из п. Карповка в г.Чита. Управлял автомобилем на протяжении всей ночи, примерно с 22 часов 07.08.2019 года до 8 часов 08.08.2019 года. Технически автомашина находилась в исправном состоянии. Алкоголь накануне не употреблял, от переутомления чувствовал усталость, хотел спать. Около 8 часов 08.08.2019 года на подъезде к с. Карповка на 8 км. он двигался по правой стороне движения со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. В какой-то момент он начал засыпать от усталости, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего почувствовал сильный удар. Во время движения автомашину, которая двигалась ему навстречу, он не увидел, так как заснул за рулем, поэтому каких-либо действий по предотвращению ДТП не предпринимал. Столкновение произошло в переднюю часть кузова (лобовое), он телесных повреждений в результате ДТП не получил, за медицинской помощью не обращался. После столкновения находился на месте ДТП, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Они приехали примерно через 1 час. После произошедшего столкновения он сильно переволновался, поэтому употребил спиртное - пиво, которое находилось в его машине в багажнике. Спиртное употребил, не дождавшись сотрудников ДПС. С составленной на месте ДТП схемой согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 105-108)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.04.2020 года и 05.06.2020 года, следуют аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дополнил, что автомобиль свой продал. (л.д. 117-120, 177-179)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, выплатив ей 300.000 рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 08.08.2019 года она приехала из г. Петровск-Забайкальский в г. Чита примерно в 05.30 часов, а в 06.30 часов она позвонила в службу такси, чтобы заказать такси до реабилитационного центра «Карповка». Приехал водитель, который выглядел очень уставшим, взгляд затуманенный, запах алкоголя в машине отсутствовал. Увидев водителя, она сначала хотела отказаться от поездки, но так как очень устала, согласилась. По дороге водитель постоянно путал дорогу, плохо ориентировался, сказал, что у него села батарея на телефоне. На въезде в с.Карповка она заметила, что водитель начал засыпать за рулем, при подъезде к санаторию в лесном массиве водитель не вписался в поворот и съехал на обочину и в кювет с незначительным уклоном, после чего остановился. Водитель извинился, после чего они поехали дальше. По приезду в санаторий «Карповка» она вышла из машины, а водитель такси развернулся и уехал. Водитель сказал ей, что он работал всю ночь и сильно устал, что это его крайняя заявка, он собрался ехать домой. (л.д. 146-149)

В судебном заседании потерпевшая И. суду пояснила, что она работает в с.Карповка. Примерно в 7 часов 20 минут 08.08.2019 года она ехала на работу на своем автомобиле марки «Субару Плео» со скоростью 60 км/ч. На подъезде к с.Карповка она заметила встречный автомобиль марки «Ниссан Авенир», движущийся по своей полосе, однако незадолго до того, как ее автомобиль поравнялся с встречный автомобилем, последний резко выехал на ее полосу движения. Она приняла меру к экстренному торможению, однако встречный автомобиль все равно в нее врезался. После ДТП к ней подошел мужчина, который управлял встречным автомобилем, предлагал ей помочь выйти из машины, но она чувствовала сильную боль в ноге и отказалась. Через час приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, где ей была проведена операция, в ноге установили металлоконструкцию. В последующем она почти полгода была нетрудоспособна в связи с больничным, кроме того, и в настоящее время у нее продолжает периодически болеть нога. Материальный и моральный вред ФИО1 ей возместил в размере 300.000 рублей спустя только год после случившегося. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Показания потерпевшей И. подтверждаются схемой ДТП от 08.08.2019 года, согласно которой столкновение автомобиля марки «Ниссан Авенир» и автомобиля марки «Субару Плео» произошло на полосе движения автомобиля марки «Субару Плео» (л.д. 9-13), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020 года, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на место столкновения автомашин - на правой полосе движения по направлению со стороны с. Смоленка в сторону с. Карповка, по автодороге «Чита-Карповка», 8 км. + 900 м. (л.д. 133-138), протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2020 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Субару Плео», государственный регистрационный знак №, зафиксирована имеющиеся повреждения, в том числе в лобовой части автомобиля. В тот же день осмотренная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлена на ответственное хранение законному владельцу И. (л.д. 79-87, л.д. 88)

Из заключения эксперта № 3217 от 07.11.2019 года следует, что у И., согласно данным представленного медицинского документа, имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречит сроку, указанному в определении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 30)

Аналогичные выводы о тяжести полученных И. телесных повреждений изложены в заключении эксперта № 485 от 21.02.2020 года. (л.д. 50-51)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08.08.2019 года он находился в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС Р. на маршруте патрулирования. Около 08 часов поступило телефонное сообщение о том, что на въезде в с. Карповка произошло ДТП - столкновение автомашин марки «Ниссан Авенир» и «Субару Плео». По прибытии на место происшествия была составлена схема ДТП, при помощи алкотектора Юпитер водители были обследованы на состояние алкогольного опьянения. У водителя автомашины «Ниссан Авенир» установлено состояние алкогольного опьянения. Было отобрано объяснение у водителя ФИО1, где он пояснил, что находился в утомленном состоянии, заснул за рулем, выехал на встречную полосу, допустил столкновение, алкоголь употребил после ДТП от волнения. (л.д. 150-153)

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, за употребление 08.08.2019 года алкогольного напитка после ДТП, к которому он причастен, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 190)

Согласно заключению эксперта № 1385 от 07.04.2020 года водитель автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной разметки 1.1.)» 1.5, 2.7, 9.1(1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки «Subaru Pleo», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «Subaru Pleo» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, равно как и причинной связи между его действиями и столкновением не усматривается. (л.д. 89-95)

Согласно заключению эксперта № 2261 от 02.06.2020 года водитель автомобиля марки «NissanAvenir», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной разметки 1.1.), 1.5, 2.7, 9.1(1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки «Subaru Pleo», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей «Nissan Avenir» и «Subaru Pleo» не представляется возможным. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «Nissan Avenir», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует только в отношении водителя автомобиля «Subaru Pleo». Решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение с встречным, не заторможенным до момента столкновения транспортным средством в отношении водителя автомобиля «Subaru Pleo» не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «Subaru Pleo» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между его действиями и произошедшем столкновением. Действия водителя автомобиля «Nissan Avenir», выразившиеся в управлении транспортным средством в утомленном состоянии, а также в «управлении» в состоянии сна, тем самым допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, и создав опасность для движения автомобилю «Subaru Pleo», не соответствовали требованиям дорожной горизонтальной разметки (линии 1.1) и требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1) Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств. (л.д. 159-163)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевшей И., свидетелей К., А., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку последовательны, стабильны и в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей. 

На основании изложенного суд установил, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и данные его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 196), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 187), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 194, 196), женат, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 198-208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, вызов скорой помощи, а также возмещение потерпевшей в полном объеме причиненного материального ущерба и морального вреда, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери. 

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, его материального положения, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 20 апреля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшая И. отозвала в судебном заседании, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем суд прекращает производство по данным исковым требованиям.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Субару Плео», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у И., - надлежит разрешить ей к использованию.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по соглашению осуществлял адвокат Федоров Е.А. 

Интересы потерпевшей представляла адвокат Жапова Е.Н., которой И. было выплачено 50000 рублей и 2000 рублей за оформление на ее имя доверенности, указанные денежные средства в общей сумме 52000 рублей относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 52000 рублей подлежат взысканию с подсудимого. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей И. о взыскании 52000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему 1 год 3 месяца ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Чита и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Субару Плео», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у И., - разрешить ей к использованию.

Гражданский иск И. о возмещении процессуальных издержек в размере 52000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения процессуальных издержек 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края Катанцева А.В.