ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года 

<

адрес изъят> 

Советский районный суд 

<

адрес изъят> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Подольской Я.М.,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Клочиновой Т.А. посредствам видео-конференц-связи,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Таукенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО12 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 9.50 час. 29 сентября 2021 года по 9.00 час. 30 сентября 2021 года, находясь в неустановленном месте, с неустановленными лицами, действуя согласованно, используя абонентские номера «84950696530», «89920112410», «89919768065», осуществил телефонные звонки на абонентский номер ФИО4 «89654958962», в ходе которых, представляясь вымышленными именами, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что неустановленные лица, используя анкетные данные ФИО4 и ее супруга-ФИО5, посредством сети Интернет, подали заявления на оформление кредитов, и для сохранности их средств им необходимо закрыть свои банковские счета, открыть новые счета и перечислить денежные средства на банковский счет, который будет им сообщен.

ФИО4, ФИО5, следуя указаниям неустановленных лиц, действуя в созданных им условиях, 

<

дата изъята> закрыли счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, открытый 

<

дата изъята>, со снятием наличных средств в размере 424383.51 руб.; 

<

дата изъята> закрыли счета ФИО4 в ПАО Сбербанк, открытый 

<

дата изъята>, со снятием 440000 руб., открытый 

<

дата изъята>, со снятием 1052179.45 руб.; 

<

дата изъята> закрыли счет ФИО5 в ПАО Сбербанк, открытый 

<

дата изъята>, со снятием 486300.08 руб.

ФИО4 находясь в Кабардино-Балкарском региональном Филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес изъят>, г.

<

адрес изъят>, открыв, банковский счет 40

<

номер изъят>, внесла денежные средства 

<

дата изъята> в размере 503000 руб., перечислив из них 500 000 руб. в 14.20 час. по реквизитам на банковский счет 40

<

номер изъят>, принадлежащий, ФИО2, открытый в Приволжском филиале ПАО Росбанк. Реквизиты были получены ФИО4 от неустановленных лиц, действующих согласованно с ФИО2; 

<

дата изъята> ФИО4 внесла денежные средства на банковский счет 40

<

номер изъят> в размере 1410000 руб., перечислив из них 1 400 000 руб. в 15.30 час. по реквизитам на банковский счет 40

<

номер изъят>, принадлежащий, ФИО6 Реквизиты были получены ФИО4 от неустановленных лиц, действующих согласованно с ФИО2

ФИО5 находясь в Кабардино-Балкарском региональном Филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес изъят>, г.

<

адрес изъят>, открыв банковский счет 40

<

номер изъят>, внес денежные средства 

<

дата изъята> в размере 453000 руб. перечислив из них 450 000 руб. в 15.35 час. по реквизитам на банковский счет 40

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО7 Реквизиты были получены ФИО5 от неустановленных лиц, действующих согласованно с ФИО2

ФИО2, действуя согласованно с ФИО6, ФИО7 и иными вышеуказанными неустановленными лицами, обналичили денежные средства со счетов 

<

дата изъята>, 4 и 

<

дата изъята> на которые поступили денежные средства ФИО4, ФИО5

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного и особо крупного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства, в прениях сторон, государственный обвинитель в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ отказался от обвинения, поскольку из показаний потерпевших усматривает совершение в отношении них мошенничества, но материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих причастность именно ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО8, проводившего оперативно-розыскные мероприятия спустя 7 месяцев после совершения преступления, не усматривается причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Из исследованного заключения эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым в ходе проведения экспертизы получены сведения на флеш-накопитель с электронных устройств, изъятых у ФИО2, следует, что переписка осуществлялась после совершения преступления, не содержит сведений о сговоре ФИО2 с неустановленными лицами, наличие в контактах лиц, о которых ФИО2 давал показания, как о лицах, по просьбе которых он обналичивал денежные средства, не является доказательством предварительного сговора между ними на совершение преступления.

Следствием не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он обналичивал денежные средства по просьбе ФИО3 и ФИО10 за вознаграждение и не принимал участия в обмане потерпевших.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку при допросе в качестве свидетеля ему не были разъяснены его права о возможности не давать показания против себя, показания получены в отсутствие защитника. Так, в протоколе указано о присутствии защитника Корсакова, но подписи его в протоколе нет, также в материалах дела отсутствует его ордер.

Таким образом, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о знакомстве ФИО2 с неустановленными лицами, осуществлявшими звонки потерпевшим и похитившими денежные средства у них путем обмана. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о связи ФИО2, ФИО6 и ФИО7, а равно наличие предварительного сговора с ними на хищение имущества потерпевших.

Государственный обвинитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник согласились с государственным обвинителем, просили оправдать ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО4 адвокат ФИО9 возражала против прекращения уголовного дела, указав, что материалами уголовного дела вина ФИО2 доказана в полном объеме, в том числе его показаниями как свидетеля по данному делу, прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, которые характеризуют ФИО2, на исковых требованиях настаивала.

Выслушав стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, взаимосвязанные положения частями 7 и 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

По смыслу положений статьи 246 УПК РФ и положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "» практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Суд, рассмотрев отказ государственного обвинителя от обвинения, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Частью 1 статьи 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 9.50 час. 29 сентября 2021 года по 9.00 час. 30 сентября 2021 года, находясь в неустановленном месте, с неустановленными лицами, действуя согласованно, используя абонентские номера «84950696530», «89920112410», «89919768065», осуществили телефонные звонки на абонентский номер ФИО4 «89654958962», в ходе которых, представляясь вымышленными именами, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что неустановленные лица, используя анкетные данные ФИО4 и ее супруга, ФИО5, по средствами сети Интернет, подали заявления на оформление кредитов и для сохранности их средств им необходимо закрыть свои банковские счета, открыть новые счета и перечислить денежные средства на банковский счет, который будет им сообщен.

В тоже время, потерпевшие перечисляли денежные средства 30 сентября 2021 года, 4 и 6 октября 2021 года.

Таким образом, период времени 29 сентября 2021 года вмененный ФИО2 как время совершения преступления предъявлен органом следствия не верно, поскольку на 29 сентября 2021 года денежные средства, принадлежащие потерпевшим, не были изъяты у них.

Показания потерпевших ФИО4, ФИО5 оглашенные в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон не свидетельствуют о совершении преступления ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон проводившего оперативно-розыскные мероприятия по истечению 7 месяцев с момента совершения преступления и фиксация их в качестве доказательств по делу достоверно не подтверждают вину ФИО2

Иные доказательства подтверждающие виновность ФИО2 органом предварительного следствия суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения законный и обоснованные, основан на исследованных материалах дела, проведенных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба и морального вреда не подлежат взысканию с ФИО2, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательства разрешается судом в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 900 000 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, накопитель, CD-диск – хранить в деле, мобильный телефон Apple iPhone X имей 

<

номер изъят> – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Кадыров Х.Р.