Судья Завалишина И.С. УИД 61RS0019-01-2025-004523-50

дело № 33-1681/2026

дело № 2-3209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к ФИО1, ФИО3, третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, ФИО4, ТСН СНТ № 12 г.Новочеркасска, ФИО5, об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, встречному иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом о сохранении жилого дома и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

КУМИ г. Новочеркасска обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3 об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, мотивируя свои требования тем, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.09.2024 договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекращено зарегистрированное право собственности за ФИО3 на земельный участок в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от 06.06.2024, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выходом на место специалистов КУМИ г. Новочеркасска установлено возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства. Земельный участок находится в государственной собственности, до разграничения ответчикам в установленном порядке не предоставлялся. Работы по строительству объекта капитального строительства - здания с назначением «садовый дом» или «жилой дом» произведены без получения разрешения на строительство в установленном порядке, а также возведенное сооружение с назначением «септик» являются самовольными постройками.

С учетом изложенного, истец просил суд просил обязать ФИО1 и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - здания с назначением «садовый дом» или «жилой дом», площадью 125 кв.м, и объекта вспомогательного значения с целевым назначением «септик», площадью 10 кв.м, возведенных на указанном участке.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ г. Новочеркасска о сохранении жилого дома и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 06.06.2024 между ФИО3 и ФИО1, является собственником земельного участка, площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с июня по сентябрь 2024 года на территории принадлежащего ей земельного участка за счет личных денежных средств без разрешительной документации был выстроен жилой дом.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центр технической инвентаризации г. Новочеркасска от 26.03.2025 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется жилой дом лит. «А», общей площадью 76,5 кв.м. Согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь объекта составила 106,7 кв.м, в том числе жилая - 29,3 кв.м, действительная стоимость которого составляет 377 777 руб.

01.11.2024 подготовлен технический план здания, расположенного по указанному адресу, для предъявления его в дальнейшем в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

19.11.2024 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и только в ноябре 2024 года ФИО3 стало известно о наличии заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-3317/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Кроме этого, истец в исковом заявлении указала, что в ЕГРН содержатся сведения об ограничении (обременении) права в виде ареста (номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-611183/2024-9 от 22.08.2024) и запрещения регистрации (номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2024), а также в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости от 08.08.2024 в пользу ФИО2 (номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-8 от 09.08.2024).

До настоящего времени право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО3

Строительство жилого дома осуществлено ФИО3 в период действия никем не оспоренного на тот момент договора купли-продажи.

Кроме этого, в феврале текущего года в ее адрес из КУМИ Администрации г.Новочеркасска поступила претензия о нарушении имущественных прав публичного образования, согласно которой ей необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения претензии прекратить деятельность на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; освободить данный земельный участок от объектов капитального строительства, расположенных на нем, посредством демонтажа, убрав строительные материалы, мусор и восстановив поверхность земляного слоя.

На основании изложенного истец просил суд сохранить в возведенном виде объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 106,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка, площадью 605 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 106,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к ФИО3 об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - здания с назначением «садовый дом» или «жилой дом», площадью 125 кв.м, и объекта вспомогательного значения с целевым назначением «септик», площадью 10 кв.м, возведенных на указанном участке.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>) к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом о сохранении жилого дома и признании права собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять пол делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом, ее исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что ей не было известно о решении суда, которым договор купли-продажи земельного участка признан недействительным до 19.11.2024, следовательно, выводы суда о том, что ФИО3 было известно об отсутствии права собственности на земельный участок неправомерны. Также повторно ссылается на обстоятельства дела, а именно: жилой дом возведен до вступления в законную силу заочного решения суда от 10.09.2024 и наличие зарегистрированного права на земельный участок.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что возведенный дом является самовольной постройкой, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В этом пункте также указано, что судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Автор жалобы считает недопустимыми ссылки на пункты 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку», поскольку пункты 22-31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, регулирующие вопросы, связанные с самовольной постройкой, утратили силу в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о соответствии здания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска-Чуринов Д.А. по доверенности от 12.01.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениям статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.09.2024, вступившим в законную силу, исковые требования КУМИ г. Новочеркасска к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Судом признан договор купли-продажи от 06.06.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-6 недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2024, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, решением Новочеркасского городского суда от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-1926/2024, вступившим в законную силу, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО22, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Судом признан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.09.2023, между ФИО23 и ФИО1 недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, сделки между ФИО13 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными. Решения суда ФИО1 и ФИО7 по настоящее время ответчиками не обжаловались.

Ипотека спорного земельного участка в пользу ФИО2 на момент рассмотрения спора прекратила действие окончанием срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 1.1 положения, утвержденного решением Городской Думы г.Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Выходом на место специалистов КУМИ г. Новочеркасска установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекта капитального строительства - здания с назначением «садовый дом» или «жилой дом», площадью 125 кв.м, и объекта вспомогательного значения с целевым назначением «септик», площадью 10 кв.м.

Как установлено судом земельный участок находится в государственной собственности, до разграничения ответчикам в установленном порядке не предоставлялся, работы по строительству объекта капитального строительства - здания с назначением «садовый дом» или «жилой дом» произведены без получения разрешения на строительство в установленном порядке, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города от 17.03.2025 № 57.2.6/950.

Более того, согласно акту по результатам контрольного (надзорного) мероприятия) от 04.02.2025 №457, выявленные объекты взведены на спорном земельном участке с нарушениями градостроительных регламентов, правил, нормативов, с отступлением от рекомендуемых стандартов СП.

В адрес ФИО3 cо стороны КУМИ Администрации г. Новочеркасска направлена претензия о нарушении имущественных прав публичного образования, согласно которой ответчику необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения претензии прекратить деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; освободить данный земельный участок от объектов капитального строительства, расположенных на нем, посредством демонтажа, убрав строительные материалы, мусор и восстановив поверхность земляного слоя.

До настоящего времени требования КУМИ г. Новочеркасска не исполнены.

В качестве доказательств соответствия здания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым домам, ФИО3 представлено заключение специалиста ИП ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому возведенный объект капитального строительства - здание жилого дома, площадью 106,7 кв.м, количество этажей- 1, год завершения строительства-2024 года, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. При этом расположение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером также не противоречит требованиям градостроительных регламентов ПЗЗ. С учетом отсутствия нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, данные обстоятельства указывают на соответствие здания жилого дома, площадью 106,7 кв.м, количество этажей-1, год завершения строительства-2024 года, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям нормативно-технической документации.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО3 с заявлением на выдачу разрешения на строительство жилого дома в Администрацию г.Новочеркасска не обращалась, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, ФИО3 не принадлежит, о чем ФИО3 было известно, поскольку была привлечена к участию в гражданском деле №2-3317/2024 в качестве ответчика, поступившем в производство суда 31.07.2024, знала о состоявшемся в сентябре 2024 года судебном решении о признании договора купли-продажи между ней и ФИО1 недействительным, однако, как указано в ее исковом заявлении, в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года возводила жилой дом.

Удовлетворяя частично исковые требования КУМИ г. Новочеркасска об обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект недвижимости, суд руководствовался положениями статей 222, 263 ГК РФ, cт.ст. 10, 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок ФИО3 не предоставлен на каком-либо праве, договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан судом недействительным, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки и, согласно положениям статьи 222 ГК РФ, подлежит сносу.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, поскольку доказательств осуществления самовольного строительства на спорном земельном участка ответчиком ФИО1 не представлено. Данное обстоятельство подтверждено и отменным заочным решением суда договором купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в котором не указаны какие - либо строения на спорном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Апелляционная жалоба ФИО3, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и доводы апеллянта не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы ФИО3, о том, что ей не было известно о заочном решении суда, которым договор купли-продажи земельного участка признан недействительным до 19.11.2024, следовательно, выводы суда о том, что ФИО3 было известно об отсутствии права собственности на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку заочное решение вынесено в сентябре 2024 года, со слов ФИО3 о данном решении ей стало известно 19.11.2024, при этом указанное решение не обжаловано, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 не знала о рассмотрении дела, не получала извещения о датах судебных заседаний материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о том, что возведенный дом является самовольной постройкой, не влечет отмену решения суда, поскольку при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное строение, оснований для сохранения строения, расположенного на данном земельном участке, у суда не имелось. Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный земельный участок принадлежит ФИО3 на ином вещном праве.

Доводы апеллянта о недопустимости в обжалуемом решении ссылки на пункты 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку», т.к. пункты 22-31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, регулирующие вопросы, связанные с самовольной постройкой, утратили силу в связи с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку неверное применение норм материального права является основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, применение судом пунктов 24 и 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку» при рассмотрении конкретно данного спора, не повлекли принятие незаконного решения по делу, в силу следующего.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, а также п.1 ст. 40 ЗК РФ право возведения зданий и сооружений принадлежит собственнику земельного участка либо лицу, обладающему иным вещным правом на него (постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда).

ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств наличие у нее какого-либо права на использование земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным на основании заочного решения суда, к указанной сделки применены последствия недействительной сделки. Сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о наличии регистрации права собственности на земельный участок, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку сама по себе регистрация права собственности на земельный участок, при наличии, вступившего в законную силу, решения суда, которым прекращено за ФИО3 зарегистрированное прав на земельный участок, не влечет возникновение у лица либо его правопреемника права собственности, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы специалиста ИП ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия здания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, также подлежат отклонению, поскольку данное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого дела, при отсутствии каких-либо прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение.

Иные доводы апелляционной жалобы были со стороны суда предметом исследования, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции согласился, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.